Постанова № 39087706, 04.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/852/1413 год.44 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Стороженко Д.П., Канарьової С.С., представника відповідача Оперчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (позивач, ТОВ "Прибрежний") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 20 грудня 2013 року № 0000692200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 31616 грн. та застосування штрафної санкції 7904 грн. та № 0000702200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1133 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неправомірними висновками перевіряючої особи, зафіксованими в акті від 10.12.13 № 126/22/30894003 під час перевірки господарських взаємовідносин з контрагентом ПП "Статус-КВО С" за липень 2012 року, при якій використовувалась спростована судовим рішенням від 26.06.13 по справі №821/2177/13-а інформація відносно ПП "Статус-КВО С". ТОВ "Прибрежний" зазначає про відсутність повноважень у податкової інспекції щодо визнання нікчемними правочинів між товариством та ПП "Статус-КВО С", про відсутність вироку суду по відношенню до посадових осіб ПП "Статус-КВО С", на час укладання угоди останній був зареєстрований платником ПДВ, знаходився за юридичною адресою. Перевіряюча особа також не мала повноважень на використання інформації щодо ТОВ "Медіа-Ресурс" та визнання правочинів останнього з ПП "Статус-КВО С" нікчемними, застосувавши дані обставини щодо позивача. ТОВ "Прибрежний" вважає правомірним формування валових витрат та нарахування податкового кредиту за спірний період, оскільки у підприємства наявні всі необхідні первинні бухгалтерські та податкові документи. Поставка товару здійснювалась силами контрагента, тому у позивача відсутні товарно-транспортні накладні.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити в повному обсязі.

Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, Скадовська ОДПІ) проти позову заперечує, посилаючись на те, що в ході перевірки господарської діяльності ТОВ "Прибрежний" по придбанню товарів у ПП "Статус-КВО С" в липні 2012 року було встановлено, що контрагент позивача не має основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, виробничих потужностей, найманих працівників, відсутнє за юридичною адресою, що унеможливлює провести зустрічну звірку та підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності з іншими постачальниками та покупцями, що в силу ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215 ЦК України правочини між ТОВ "Прибрежний" та ПП "Статус-КВО С" мають ознаки нікчемності. Перевіряючою особою під час проведення перевірки позивача було використано акт від 06.02.13 № 876/22.4-01/37960339 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Статус-КВО С" щодо підтвердження господарських відносин із постачальником та покупцями за липень 2012 року", висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо відсутності ПП "Статус-КВО С" за юридичною адресою, акт перевірки ТОВ "Медіа-Ресурс" від 17.10.12 № 1642/2240/35436970. За висновками перевірки підприємством ТОВ "Прибрежний" було порушено вимоги податкового законодавства під час закупівлі у ПП "Статус-КВО С" товару, у зв'язку з чим витрати в сумі 150552 грн. підлягають виключенню зі складу валових витрат, оскільки сформовані за нікчемними договорами, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 31316 грн. та завищено податковий кредит на суму 1133 грн. Відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" є юридичною особою, перебуває на обліку в Скадовській ОДПІ як платник податків і зборів.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття 20.12.13 Скадовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області податкових повідомлень - рішень:

- № 0000692200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 31616 грн. та застосування штрафної санкції 7904 грн.,

- № 0000702200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року на 1133 грн.

Прийняттю даних рішень слугували висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Прибрежний" за липень 2012 року по взаємовідносинам з ПП "Статус-КВО С" (акт від 10.12.13 № 126/22/30894003), в якому зафіксовано про встановлене порушення ТОВ "Прибрежний":

- ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 901, 902, 903, 905 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ТОВ "Прибрежний" з ПП "Статус-КВО С" за липень 2012 року;

- п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у умі 31616 грн., у тому числі у податковому періоді "Три квартала 2012 року" у розмірі 31616 грн., "Рік 2012" у розмірі 31616 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у липні 2012 року на загальну суму 1133 грн.

До таких висновків перевіряюча особа дійшла перевіряючи податкові та видаткові накладні на придбання товару, договір поставки, платіжні доручення, дані автоматизованої системи та використовуючи акт від 03.02.13 № 876/22.4-01/37960339 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Статус -КВО С" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за липень 2012 року", висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 05.02.12 № 284/07.50-09 щодо відсутності ПП "Статус - КВО С" за місцем знаходження, акт перевірки контрагента ПП "Статус-КВО С" ТОВ "Медіа-Ресурс" від 17.10.12 № 1642/2240/35436970.

На підставі отриманих від ТОВ "Прибрежний" податкових та видаткових накладних за липень 2012 року №№ 6, 25, 26 (стор. 4 акту перевірки, дані документи надані позивачем до справи) було встановлено, що позивачем була здійснена закупка у ПП "Статус-КВО С" сувенірної продукції на загальну суму 151684,97 грн., у т.ч. ПДВ 25281,20 грн. Розрахунок за товар було здійснено на підставі платіжного доручення від 09.07.10 № 658 на суму 165629,50 грн.

Згідно договору поставки від 01.06.12 ПП "Статус-КВО С" зобов'язане передати у власність, а ТОВ "Прибрежний" прийняти та оплатити товар за ціною згідно накладних. Товар відпускався партіями. Право власності на товар переходить з моменту передачі товару до ТОВ "Прибрежний". Доставка товару здійснюється транспортом ПП "Статус-КВО С", оплата за товар здійснюється у безготівковому вигляді.

Позивачем до складу валових витрат включена вартість товарів 126403 грн. 77 коп. та 24148 грн. 18 коп. частка ПДВ, яка не дає право формування податкового кредиту та включається до складу витрат відповідно до пп. 197.1.6 ст. 197 ПКУ, усього 150552 грн. 95 коп. До складу податкового кредиту включено 1132 грн. 58 коп. відповідно до частки використання товарів в оподатковуваних операціях.

В акті перевірки посадова особа ДПІ посилається на висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 05.02.12 № 284/07.50-09 щодо відсутності ПП "Статус - КВО С" за місцем знаходження: вул. Радянська, 40, кв. 55, м. Херсон, платник має стан - 9 "направлене повідомлення про відсутність за місцем знаходження". Також відповідач використовує данні акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17.10.12 № 1642/2240/35436970 перевірки ТОВ "Медіа Груп", в якому зазначається, що останній декларує продаж товарів ПП "Статус-КВО С". Ці акти містять висновки про нікчемність правочинів укладених між ТОВ "Медіа-Ресурс" та ПП "Статус-КВО С", відсутність у останніх майна, матеріальних ресурсів, економічно необхідних для вчинення господарських операцій, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів, неможливість встановити фактичне місцезнаходження підприємств та їх посадових осіб спричинило ненадання до перевірки підтверджуючих первинних та бухгалтерських документів по операціям за липень 2012 року, що у сукупності свідчить про нікчемність укладених правочинів за вказаний період.

Виходячи з вищезазначеного, перевіряючою особою ДПІ в ході опрацювання податкової звітності за 3 квартали 2012 року та 2012 рік зазначено про завищення ТОВ "Прибережний" валових витрат в показнику 04 "Витрати" за "2012 рік" на суму 150552 грн., заниження податку на прибуток за період з 01.07.12 по 31.12.12 у сумі 31616 грн., у тому числі за 3 квартали 2012 року у розмірі 34627 грн., за 2012 рік у розмірі 31616 грн., завищення податкового кредиту на суму 1133 грн. за липень 2012 року.

Суд вбачає позицію контролюючого органу в тому, що показники ТОВ "Прибережний" є завищеними у зв'язку із неправомірним включенням до складу податкового кредиту та формування валових витрат по операціям в липні 2012 року з контрагентом ПП "Статус-КВО С", який є сумнівним контрагентом, що призвело до визнання нікчемним договору поставки товару з ТОВ "Прибрежний" та відповідно виставленню підприємству грошових зобов'язань, які є предметом оскарження в даній справі.

Позивач ТОВ "Прибрежний" наполягає на неправомірності висновків податкової інспекції, сформованих в акті перевірки не на підставі первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, а з урахуванням неправомірно використаної інформації щодо контрагента ПП "Статус-КВО С" та відсутності повноважень на визнанні правочинів між позивачем та даним підприємством нікчемними, оскільки вся первинна документація на підтвердження віднесення сум по операціям до валових витрат підприємства в наявності та була надана до перевірки. ТОВ "Прибрежний" оскаржувало в адміністративному порядку спірні податкові повідомлення - рішення, але скарга товариства була залишена без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з 01.04.2011 року врегульовані положеннями Податкового кодексу України. Виходячи зі змісту положень Податкового кодексу витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Пункт 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати.

Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пункт 198.2 дано статті визначає датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника на оплату товарів або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV.

Податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем надано до справи договір та первинні документи з приводу вчинення господарських операцій з контрагентом ПП "Статус-КВО С", які були досліджені як в ході перевірки так і в судовому засіданні. Транспортних витрат позивач не ніс. З обставин справи вбачається, що поставка товару здійснювалась контрагентом покупця ПП "Сатус-КВО С" до пункту призначення смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, всі умови та порядок оформлення поставки покладались на ПП "Сатус-КВО С". Суд не вбачає порушень щодо їх заповнення, змісту.

Судом також досліджено надану позивачем податкову звітність з податку на додану вартість за липень 2012 року з додатками 1, 2, 5, 6, 7, по податку на прибуток від 12.11.12 за ІІ квартал, ІІ-ІІІ квартали та ІІ-ІV квартали 2012 року, в яких ТОВ "Прибрежний" відобразило показник своєї господарської діяльності за звітний період з ПП "Статус-КВО С". Судом встановлено відсутність зауважень контролюючого органу як під час перевірки, так і під час слухання справи щодо поданої позивачем податкової звітності за липень 2012 року.

На час укладання угод з позивачем, суб'єкт господарювання ПП "Статус-КВО С" було діючим підприємством, платником податку на додану вартість та податку на прибуток, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано. Показники податкової звітності ПП "Статус-КВО С" були перевірені, операції продажу товарів позивачу відображено в податкової декларації з ПДВ, зауваження відсутні. Використання в акті перевірки висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, яким встановлено відсутність підприємства ПП "Статус-КВО С" за місцем знаходження суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Належних та допустимих доказів на підтвердження даних тверджень до суду відповідачем не надано.

Суд вважає необхідним зазначити про необґрунтоване використання відповідачем в ході перевірки позивача акту зустрічної звірки ПП "Сатус-КВО С" від 06.02.13 № 876/22.4-01/37960339, оскільки даний документ містить в собі лише інформативну відомість та не містить положень та вказівки на порушення норм податкового законодавства під час провадження господарської діяльності. Даний акт ґрунтувався на довідці ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо відсутності платника за місцезнаходженням. Акт планової чи позапланової перевірки ПП "Сатус-КВО С" щодо дотримання вимог податкового законодавства за спірний період, яким можливо керуватись в своїх висновках, у контролюючого органу відсутній.

Позивачем додано до справи постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.13 по справі № 821/2177/13-а, яка вступила в законну силу 16.07.13 з якої вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції визнано протиправними дії податкової інспекції по проведенню зустрічної звірки ПП "Статус-КВО С", за результатами якої було складено акт від 06.02.13 № 876/22.4-01, що було використано в ході перевірки ТОВ "Прибрежний". Визнано також протиправними дії по складанню даного акту, визнанню нікчемними угод, укладених ПП "Статус-КВО - С" в липні 2012 року. Відповідно, суд зауважує, що на час проведення перевірки позивача вже існувало вказане вище рішення суду, з чого слідує безпідставне використання даного акту перевіряючою особою.

Що стосується відносин між ТОВ "Статус-Кво С" та ТОВ "Медіа Ресурс", то господарські операції між ними також знайшли відображення в податковій звітності. Водночас суд зазначає, що податкові порушення контрагентами позивача по ланцюгу постачання до виробника самі по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту та витрат позивачу, який сплати вартість товарів, до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену разом із ціною товару (послуги) продавцю. Факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість формування платником податку валових витрат та податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти. Відтак, неможливість провести зустрічні звірки цих постачальників не може слугувати достатньою підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків.

ДПІ не об'єктивно оцінено всі належні та допустимі докази під час перевірки господарської діяльності та показників ТОВ "Прибрежний" за липень 2012 року по операціям з ПП "Статус-КВО С", у перевіряючої особи відсутні повноваження на визнанні правочинів нікчемними. У відповідача відсутній вирок суду відносно посадових осіб підприємств, яким можливо б було керуватись під час визнання правочинів нікчемними.

Отже, з урахуванням доведеності позивачем наданими до матеріалів справи первинними документами доказів вчинення господарських операцій з ПП "Сатус-КВО С", а також приймаючи до уваги, що ПП "Прибрежний" є діючим підприємством, яке має основні фонди, активи, фінансові та трудові ресурси на забезпечення своєї господарської діяльності, подає своєчасно та належним чином податкову звітність до контролюючого органу, мета придбання товару у ПП "Сатус-КВО С" відповідає господарській діяльності позивача. ТОВ "Прибрежний" має розміщений у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області оздоровчий дитячий комплекс, придбані сувеніри у ПП "Статус-КВО С" позивач використовував для культмасових заходів, вручення дітям в якості сувенірів на згадку та винагород за участь у конкурсі.

Суд, виходячи з наявних у справі доказів, приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 20 грудня 2013 року № 0000692200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 31616 грн. та застосування штрафної санкції 7904 грн., № 0000702200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1133 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (код ЄДРПОУ 30894003) витрати по сплаті судового збору в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 червня 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.1