Ухвала суду № 39087506, 29.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/3376/14 р. Головуючий 1 інстанції Грінчук О.П.

Справа № 642/793/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26.03.2012 р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування своєї заяви заявник, вказував, що при внесенні вищевказаного рішення, однією з підстав для задоволення позову стало те, що на час ухвалення рішення по справі, відомості про прийняття спадщини відповідно до витягу в спадковому реєстрі після померлого ОСОБА_2, відсутні.

Однак, згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2012 р. ОСОБА_3 надано додатковий строк для прийняття спадщини та 24.01.2012 р. нею було подано заяву про прийняття спадщини, дані відомості містяться в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2012 р.

Вказані відомості представнику заявника стали відомі 28.01.2014 р. після ознайомлення із матеріалами справи.

Крім цього, вказував на те, що при ухваленні рішення суд не врахував обов'язок ОСОБА_1 відповідати за зобов'язання ОСОБА_2 відповідно до договору поруки у випадку невиконання обов'язання боржником.

Так, 22.12.2008 р. ОСОБА_2 був здійснений останній платіж, а тому обов'язок ОСОБА_1 відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 виник до його смерті, а тому просив суд скасувати рішення від 26.03.2012 р. та постановити рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що значені в ній підстави не є нововиявленими.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року в задоволені заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу ,якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимог Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1,2 ст. 361ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Крім цього, нововиявлені обставини мають підтверджуваться фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим. (а.с.38-41, 42-43).

При цьому з тексту рішення суду та ухвали апеляційної інстанції вбачається, що зі смертю ОСОБА_2 договір поруки між банком та ОСОБА_1 припинив свою дію, оскільки вона не давала своєї згоди на забезпечення виконання іншим боржником. Відповідно до вимог ст..1216, 1218 ЦК України, права та обов'язки переходять від померлої особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), які стають по суті новими боржниками у зобов'язаннях спадкодавця.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що посилання заявника на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2012 р., яким визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, домоволодіння АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не є нововиявленими обставинами по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -