Ухвала суду № 39086476, 03.06.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1416/4431/12

Номер провадження 6/489/153/14

Ухвала

Іменем України

03 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 про стягнення з нього на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 563,40 грн.

01.02.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-1416-2388/12.

На виконання зазначеного виконавчого листа, 08.11.2013 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Іванченко І. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40586712.

Зазначає, що визнає за собою борг у зазначеному розмірі і в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, проте, на даний час у нього склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, після винесення рішення суду та до моменту відкриття виконавчого провадження він добровільно виконував це рішення та вносив на рахунок банку грошові кошти, загалом в розмірі 980,00 дол. США.

Просить розстрочити виконання рішення рівними частинами, щомісячно по 2 000,00 грн., періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просили про її задоволення.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви, надала письмові заперечення.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ "МетаБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 563,40 грн. та судові витрати в розмірі 1 082,67 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

01.02.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-1416-2388/12.

На виконання зазначеного виконавчого листа, 08.11.2013 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Іванченко І. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40586712.

У своїй заяві заявник зазначає, що після винесення рішення суду та до моменту відкриття виконавчого провадження він добровільно виконував це рішення та вносив на рахунок банку грошові кошти, загалом в розмірі 980,00 дол. США. Крім того, зазначає, що у нього на утриманні перебуває його мати, непрацююча дружина та діти. Просить розстрочити виконання рішення рівними частинами, щомісячно по 2 000,00 грн., періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, які мають значення для ухвалення рішення.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, відповідно до ст.373 ЦПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об"єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

В даному випадку судом не встановлено наявність виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочку виконання рішення суду, пов'язаного із стягненням з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Крім того, як зазначив представник позивача, після отримання виконавчого листа, позивач вів перемовини з ОСОБА_1 про погашення заборгованості в добровільному порядку, зокрема Банком було запропоновано підписання протоколу зустрічі, відповідно до якого, йому надавалась можливість виконати рішення суду з розстрочкою платежу, однак, згоди з цього питання досягнуто не було.

Оцінивши надані докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв