Постанова № 39086057, 20.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року (15 год. 17 хв.) Справа № 808/2402/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошника І.В.,

від відповідача: Дяченко Ю.Т.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВАТ»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВАТ» (далі - ТОВ «МІВАТ», позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізький області по проведенню перевірки, на підставі якої було складено акт від 24.02.2014 № 49/08-27-221 1/38600144 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВАТ» (код за ЄДРПОУ 38600144) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 р. по 31.12.2013 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізький області вчинити певні дії, щодо вилучення з аналітичної системи Податковий Блок «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВАТ», оформленої актом від 24.02.2014р. № 49/08-27-2211/38600144.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача є протиправними, оскільки за результатами такої звірки відповідачем складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІВАТ», в якому податковий орган зробив висновки про те, що ТОВ «МІВАТ» не знаходиться за юридичною адресою, у нього відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, необхідні для ведення господарської діяльності, а тому укладені позивачем із контрагентами договори не спрямовані на настання реальних наслідків. Крім того, як стверджує позивач, податковий орган незаконно склав Акт про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства, оскільки підприємство зареєстроване належним чином в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при цьому, запиту про надання інформації для проведення зустрічної звірки позивач від податкового органу не одержував. Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом проведення незаконної зустрічної звірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (вх. №14816 від 15.04.2014) та додаткових поясненнях (вх. № 18138 від 13.05.2014). Зокрема зазначає, що зустрічна звірка проведена податковим органом правомірно, а складений за результатами Акт про неможливість проведення зустрічної звірки є таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства, оскільки підприємство відсутнє за місцезнаходженням. Також зазначає, що до єдиної системи «Податковий блок» та її підсистеми «Аналітична система» вноситься службова інформація, одержана податковими органами за результатами контролюючих заходів, ця інформація не визначає податкових зобов'язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права свободи чи інтереси позивача та сама по собі не тягне за собою для позивача жодних зобов'язань.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в судовому засіданні 20.05.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя складено Акт від 24.02.2012 №49/08-27-2211/38600144 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІВАТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 по 31.12.2013, згідно з якими податковим органом встановлено, що ТОВ «МІВАТ» не знаходиться за юридичною адресою - Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Парамонова, буд. 4.

З даного акту вбачається, що податковий орган зробив висновок про те, що у ТОВ «МІВАТ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а підприємство не знаходиться за юридичною адресою, тому господарські операції купівлі-продажу вказують на відсутність реальності здійснення операцій.

На підставі даного акту відповідачем була внесена інформація до аналітичної системи Податковий Блок «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про результати перевірки TOB «Міват», оформленої актом від 24.02.2014 № 49/08-27-2211/38600144.

Вважаючи дії посадових осіб відповідача щодо проведення зустрічної звірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З'ясувавши обставини та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з абзацом 3 пункту 5 пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки.

Відповідно до абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзац 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 6 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно з абзацом 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядок отримання інформації контролюючими органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з пунктом 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Із аналізу наведених норм вбачається, що проведення зустрічних звірок здійснюється податковими органами з метою отримання інформації, при цьому, обов'язковою передумовою проведення таких звірок є надсилання запиту до суб'єкта господарювання про надання інформації та документального її підтвердження.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, про те, що запитів про надання інформації не отримував. Зазначене свідчить про недотримання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя у спірних правовідносинах визначеної законом процедури реалізації владної управлінської функції.

Проаналізувавши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку, що зроблений відповідачем та зафіксований ним в Акті від 24.02.2014 № 49/08-27-2211/38600144 висновок про неможливість проведення зустрічної звірки через відсутність позивача за місцезнаходженням не відповідає реальним обставинам справи та суперечить актам чинного законодавства України.

Судом встановлено, що фактичне керування діяльністю позивача до 17 грудня 2013 року здійснювалося з адреси: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.. Титова, буд. 6, кв.1.

17 грудня 2013 року, на підставі Рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВАТ» №17/12 від 17.12.2013 позивач змінив місцезнаходження на адресу: Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Парамонова, буд. 4 (з офісу за якою на даний момент здійснюється керування діяльністю позивача).

Відомості про зазначене місцезнаходження позивача міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд зазначає, що згідно статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, довідка про встановлення місцезнаходження платника податків від 20.02.2011 №763, на яку посилається відповідач в складеному ним Акту, судом не приймається як доказ, оскільки винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Так, відповідно до розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, складання довідки про встановлення місцезнаходження чи про відсутність платника за місцезнаходженням не передбачене. Підпунктами 12.2 - 12.3 пункту розділу XII вказаного Порядку передбачене складання акту перевірки місцезнаходження.

Суд також вказує, що вказаний акт за своїм змістом є актом перевірки, оскільки містить висновки про нереальність вчинення позивачем господарських операцій, а не актом про неможливість проведення зустрічної звірки, форма якого затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011. Зазначеним Наказом затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Рекомендації).

Згідно підпункту 4.4 пункту 4 цих Рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Системно аналізуючи положення пункту 73.5 статті 73 ПК України, пункти 6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена контролюючим органом лише в разі наявності у розпорядженні контролюючого органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, так як за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність в розпорядженні контролюючого органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та встановленню висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений пунктом 73.5 статті 73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації контролюючим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Вирішуючи спір суд також враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України викладену в ухвалі від 13 лютого 2013 року по справі К/9991/74156/12, яка полягає у наступному.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В даних спірних правовідносинах ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не було виявлено розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірені податкові періоди (за листопад та грудень 2012 року) при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді внесення інформації про результати перевірки) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд вважає незаконними дії ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя щодо внесення інформації до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та для поновлення порушеного права позивача необхідно зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізький області вчинити дії, щодо вилучення з аналітичної системи Податковий Блок «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВАТ», оформленої актом від 24.02.2014 №49/08-27-2211/38600144.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні статті 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по проведенню зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 24.02.2014 №49/08-27-22-2211/38600144 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міват» (код за ЄДРПОУ 38600144) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 по 31.12.2013».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з аналітичної системи податковий блок «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 24.02.2014 №49/08-27-22-2211/38600144 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міват» (код за ЄДРПОУ 38600144) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 по 31.12.2013».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВАТ» (код за ЄДРПОУ 38600144) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко