Ухвала суду № 39084722, 05.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4446/14 Справа № 185/12835/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року КП «Павлоградтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, ОСОБА_2 є споживачем послуг з центрального опалення, що надаються до АДРЕСА_1. Послуги по теплопостачанню позивачем були надані у повному обсязі. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно. Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводила, у результаті чого за період з 01 березня 2003 року по 01 листопада 2013 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9114 грн. 75 коп., тому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9114 грн. 75 коп.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року відмовлено КП «Павлоградтеплоенерго» в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі КП «Павлоградтеплоенерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Павлоградтеплоенерго» є постачальником теплової енергії у м. Павлограді.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, КП «Павлоградтеплоенерго» посилалися на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з центрального опалення, що надаються до АДРЕСА_1, які нею не оплачувалися тривалий час і тому за період часу з 01 березня 2003 року по 01 листопада 2013 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9114 грн. 75 коп. та надали розрахунок цієї заборгованості (а.с.3, 5,6).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, в інформаційній довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що відомості про право власності на АДРЕСА_1 відсутні (а.с.11).

Доказів стосовно укладення КП «Павлоградтеплоенерго» з відповідачем ОСОБА_2 договору про постачання теплової енергії матеріли справи не містять.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно у відповідності до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплову енергію» відмовив КП «Павлоградтеплоенерго» у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно помилкового судового рішення є безпідставними, оскільки надана до апеляційної скарги позивачем КП «Павлоградтеплоенерго» довідка Приватного підприємства «К-П-1» про реєстрацію відповідача у вказаній квартирі спростовується адресною довідкою ГУ ДМС УДМС у Дніпропетровській області, наданою на запит суду про відсутність даних щодо реєстрації або знятої з реєстрації відповідача у вищевказаній квартирі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді