Ухвала суду № 39084209, 05.06.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2014 року Чернігів Справа № 825/1734/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Куликівський льонозавод» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Куликівський льонозавод» про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 26.05.2014.

05.06.2014 до суду надійшов лист Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому позивач просить звільнити від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю на рахунках коштів, спрямованих на його оплату. Але, судом дане клопотання не може бути прийнято до уваги, оскільки доказів відсутності коштів на рахунках Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку суду не надано, а наданий кошторис не є належним доказом звільнення від сплати судового збору.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України в інтересах держави до суду може звернутися прокурор, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позовну заяву, у відповідності до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, слід вважати не поданою до суду та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Куликівський льонозавод» про стягнення штрафу, повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Заяць