Постанова № 39083483, 13.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року (о 17 год. 00 хв.)Справа № 808/8612/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Вигівського Я.В.,

представника відповідача Лабур М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат»

до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Колективне сільськогосподарське підприємство «Тепличний комбінат» (далі - КСП «Тепличний комбінат», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Енергодарська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002551701 від 18.09.2013.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведена позапланова документальна виїзна перевірка КСП «Тепличний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2009 по 01.07.2013, за результатами якої складено Акт від 28.08.2013 № 60/22/-14/36180433. На підставі Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 № 0002551701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 100 875,00 грн., в тому числі за основним платежем - 80 700,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20 175,00 грн. Позивач не згодний із результатами перевірки та нарахованими сумами податкових зобов'язань. Посилається на рішення № 17 Правління КСП «Тепличний комбінат» від 04.04.2013, відповідно до якого списано грошову позику в повному обсязі ОСОБА_3 в розмірі 238 000,00 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 170 000,00 грн. Вказує, що на підприємстві неодноразово проводилися оперативні та слідчі дії правоохоронними органами, в ході яких документи за відповідний період діяльності підприємства було вилучено без надання відповідних завірених копій чи повернення їх оригіналів. Зазначає, що податковим органом не було витребувано та досліджено документи, що призвело до неправомірних висновків про наявність порушення податкового законодавства, які фактично не мали місце. Також зазначає, що перевірка була проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Посилається на п. 86.9 ст. 86 ПК України та вказує, що матеріали перевірки та висновки податкового органу до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 № 0002551701.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (вх. № 1462 від 16.01.2014). Зокрема, посилається на Акт перевірки від 28.08.2013 № 60/22/-14/36180433 та виявлені під час перевірки порушення, в результаті яких не утримано, не нараховано та неперерахувано податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2013 рік на суму 61 200,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року - 61 200,00 грн. та за 2010 рік на загальну суму 19 500,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 12 000,00 грн., вересень 2010 року в сумі 7500,00 грн., внаслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 № 0002551701. Крім того, вказує, що оскільки предметом кримінальної справи, в рамках якої проводилась перевірка, не є податки та збори, Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили вироком у кримінальній справі. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову КСП «Тепличний комбінат» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Колективне сільськогосподарське підприємство «Тепличний комбінат» (ідентифікаційний код 36180433) є юридичною особою, яка зареєстрована 22.01.2009 року місцезнаходження якої: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 1, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 607928.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 12.08.2013 № 23, 24, 25 посадовими особами Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до наказів від 12.08.2013 № 104, від 19.08.2013 № 117 проведена позапланова документальна виїзна перевірка КСП «Тепличний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2009 по 01.07.2013, за результатами якої складено Акт від 28.08.2013 № 60/22/-14/36180433 (далі - Акт).

Відповідно до Акту перевіркою встановлені порушення, зокрема,

1. пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині неутримання, не нарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2013 рік на суму 61 200,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року - 61 200,00 грн.

2. пп. «г» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV, ст. 3 п. 3.10, п. 3.11, п. 3.12, п. 3.13 «Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.04.2005 № 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 за №543/10823, в частині неутримання, не нарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010 рік на загальну суму 19 500,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 12 000,00 грн., вересень 2010 року в сумі 7500,00 грн.

На підставі Акту та виявлених порушень Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 № 0002551701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 100 875,00 грн., в тому числі за основним платежем - 80 700,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20 175,00 грн.

Оскільки КСП «Тепличний комбінат» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 № 0002551701 прийняте Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд не приймає посилання представника позивача на п. 86.9 ст. 86 ПК України та те, що податковий орган не мав права приймати оскаржуване податкове повідомлення - рішення до набрання законної сили рішенням суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Отже, податковий орган не має права приймати податкове повідомлення - рішення за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється та предметом якого є податки та/або збори до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що перевірка КСП «Тепличний комбінат» призначалась на підставі постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 18.07.2013, за фактом привласнення грошових коштів службовими особами КСП «Тепличний комбінат» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), яке не є кримінальним правопорушенням, предметом якого є податки та збори.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податковий орган мав право відповідно до приписів ПК України приймати за результатами призначеної перевірки податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Разом з тим, по суті порушень судом встановлено наступне.

Стосовно першого порушення, що призвело до неутримання, не нарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2013 рік на суму 61 200,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року - 61 200,00 грн., в Акті перевірки на стор. 49-51 зазначено наступне.

«Перевіркою журналу реєстрації договорів, платіжних доручень, виписок банку, касової книги встановлено надання працівникам підприємства безвідсоткового займу на підставі договорів на отримання та погашення безвідсоткового займу працівникам КСП «Тепличний комбінат» (безвідсоткового займу на невідкладні потреби), а саме:

на підставі договору № 100 від 26.09.2011 надано безвідсоткову грошову позику - заступнику голови правління з економіки та фінансів КСП «Тепличний комбінат» ОСОБА_3 в розмірі 300 000,00 грн., але фактично згідно касової книги та видаткових касових ордерів ОСОБА_3 отримав 238 000,00 грн., а саме 18.10.2011 - 130 000,00 грн. та 24.10.2011 - 108 000,00 грн.

на підставі договору № 99 від 26.09.2011 надано безвідсоткову грошову позику заступнику голови правління з юридичних питань ОСОБА_4 в розмірі 170 000,00 грн.

Згідно рішення № 17 від 04.04.2013 правління КСП «Тепличний комбінат» списано грошову позику в повному обсязі ОСОБА_3 в розмірі 238 000,00 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 170 000,00 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за № 46/18784, КСП «Тепличний комбінат», як податковий агент, не повідомило боржників (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладання відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржникам під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та не включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено), а саме у II кварталі 2013 року по граничному терміну надання такого розрахунку до 09.08.2013 року, податок з доходів фізичних осіб з сум анульованого (прощеного) боргу не нараховує, не утримує та до бюджету не перераховує».

Сума не нарахованого, не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб при списанні грошової позики становить 61 200,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року - 61 200,00 грн.

Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п. 51.1 ст. 51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Відповідно до пп. «д» пп. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з пп. «а» пп. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Судом встановлено, що згідно рішення № 17 Правління КСП «Тепличний комбінат» від 04.04.2013 списано грошову позику в повному обсязі ОСОБА_3 надану відповідно до договору позики грошей № 100 від 26.09.2011 в розмірі 238 000,00 грн. та ОСОБА_4 надану відповідно до договору позики грошей № 99 від 26.09.2011 в розмірі 170 000,00 грн., які під підпис особисто ознайомлені з даним рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податковим органом необґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині неутримання, не нарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2013 рік на суму 61 200,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року - 61 200,00 грн.

Стосовно другого порушення, що призвело до неутримання, не нарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010 рік на загальну суму 19 500,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 12 000,00 грн., вересень 2010 року в сумі 7500,00 грн. в Акті перевірки на стор. 51-53 зазначено наступне.

«Згідно платіжних доручень та виписок банку встановлено, що КСП «Тепличний комбінат» перераховує грошові кошти на господарські потреби на картку № НОМЕР_1, яка належить головному бухгалтеру зазначеного підприємства ОСОБА_5 Перевіркою банківських виписок з додатками встановлено, що ОСОБА_5 отримувала на особову картку грошові кошти, а саме: платіжне доручення № 176 від 09.08.2010 на суму 80 000,00 грн. та № 252 від 10.09.2010 на суму 50 000,00 грн. Усього отримано ОСОБА_5 готівкових коштів на загальну суму 130 000,00 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення пп. «г» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV, ст. 3 п. 3.10, п. 3.11, п. 3.12, п. 3.13 «Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.04.2005 № 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 за № 543/10823, КСП «Тепличний комбінат», як податковий агент, при виплаті грошових коштів на картку ОСОБА_5 у сумі 130 000,00 грн. без наявності документів, підтверджуючих використання цих коштів виключно за цільовим призначенням та без наявності документів, підтверджуючих повернення на рахунок залишків невикористаних коштів, податок з доходів фізичних осіб не нараховує, не утримує та до бюджету не перераховує».

Сума не нарахованого, не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб при перерахуванні грошових коштів на господарські потреби без наявності підтверджуючих документів їх використання за цільовим призначенням становить 19 500,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 12 000,00 грн., вересень 2010 року в сумі 7500,00 грн.

Відповідно до пп. «г» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.

За змістом пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням», затверджене постановою Правління Національного банку України від 19.04.2005 № 317 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 за № 543/10823, на яке йде посилання в Акті перевірки, втратило чинність на момент виникнення спірних правовідносин (Положення втратило чинність 19.07.2010, спірні правовідносини виникли в серпні та вересні 2010).

При розгляді справи судом встановлено, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012 задоволено подання Служби безпеки України про надання дозволу на витребування в КСП «Тепличний комбінат» оригіналів касових книг, прибуткових та видаткових касових ордерів з підтверджуючими первинними документами за період з 01.01.2010 по 01.01.2011.

13.03.2012 на виконання вказаної постанови суду оперуповноваженим відділу в м. Енергодарі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітаном Пивоваровим О.С. вилучено в КСП «Тепличний комбінат» оригінали документів:

- Касова книга 2010 рік, на 127 арк.;

- Касова книга, прибуткові та видаткові касові ордери ДП «Тепличний комбінат» (в період з 01.01.2010 по 05.05.2010) та КСП «Тепличний комбінат» (в період з 05.05.2010 по 30.06.2010), на 221 арк.;

- Касова книга, прибуткові та видаткові касові ордери КСП «Тепличний комбінат» (в період з 01.07.2010 по 31.12.2010), на 506 арк.;

- Касова книга, прибуткові та видаткові касові ордери КСП «Тепличний комбінат», що були знайдені в архіві підприємства 14.02.2012, на 69 арк.

Всього 4 (чотири) найменування на 923 арк.

Крім того, позивачем вказано, що правоохоронними органами неодноразово вилучалися й інші документи податкового та бухгалтерського обліку - протокол виїмки від 06.09.2010 (на 4 арк.), протокол обшуку від 05.10.2010 (на 5 арк.), протокол обшуку від 05.10.2010 (на 3 арк.), протокол виїмки від 22.02.2011 (на 2 арк.), протокол виїмки від 16.03.2011 (на 2 арк.), протокол обшуку від 11.04.2011 (на 2 арк.), протокол за результатами оперативно-розшукових заходів (витребування документів) від 03.02.2012 (на 3 арк.), копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 1.2.6. п. 1.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 № 948 у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки), такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

При розгляді справи встановлено, що податковим органом на виконання п. 85.9 ст. 85 ПК України направлено запит про надання документів від 16.08.2013 № 1648/10/22-214 до відділу в м. Енергодар Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

На вказаний запит податковим органом отримано відповідь відділу в м. Енергодар Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 21.08.2013 № 26/181, в якій зазначено, що вилучені у КСП «Тепличний комбінат» документи направлені в Департамент контррозвідувального захисту економіки держави СБ України (м. Київ).

Разом з тим, в порушення вимог ПК України відповідачем не вживалися заходи щодо подальшого витребування вилучених документів, доказів протилежного суду не надано.

Податковим органом, в порушення норм ПК України, не зупинено проведення перевірки до дати отримання копій документів, вилучених в КСП «Тепличний комбінат» або забезпечення доступу до них та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення 18.09.2013.

Отже, вказані дії податкового органу по витребуванню документів, вилучених в КСП «Тепличний комбінат», не можуть вважатися належним виконанням приписів п. 85.9 ст. 85 ПК України.

Водночас, судом встановлено, що в період з 24.10.2012 по 30.10.2012 на КСП «Тепличний комбінат» проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період часу з 01.01.2009 по 31.12.2010, в тому числі щодо розрахунку та сплати частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету України, за результатами якої складено Акт перевірки від 06.11.2012 №239/22-12/36180433. В розділі 3.2 податковий орган дійшов висновку про те, що відповідно до Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 провести перевірку не має можливості у зв'язку з відсутністю оригіналів касових книг, прибуткових та видаткових касових ордерів з підтверджуючими первинними документами за період з 01.01.2010 по 01.01.2011, які вилучені Управлінням Служби безпеки України Запорізької області в м. Енергодар, відповідно до постанови голови Апеляційного суду м. Києва (протокол витребування документів від 13.03.2012). Отже, під час вказаної перевірки податковий орган вже приходив до висновку про неможливість проведення перевірки за тотожних обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податковим органом необґрунтовано та передчасно зроблено висновок про порушення позивачем пп. «г» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп.7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV, ст. 3 п. 3.10, п. 3.11, п. 3.12, п. 3.13 «Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.04.2005 № 317, в частині неутримання, не нарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010 рік на загальну суму 19 500,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 12 000,00 грн., вересень 2010 року в сумі 7500,00 грн., оскільки у позивача об'єктивно відсутня можливість надати підтверджуючі документи з цих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем, то відповідно і сума штрафної санкції є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002551701 від 18.09.2013, прийняте Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Присудити на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 201,75 грн. (двісті одна гривня сімдесят п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак