Ухвала суду № 39083334, 04.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Київ К/800/29073/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області, Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №322-к від 26 грудня 2011 року «Про звільнення ОСОБА_1». Визнано протиправним та скасовано наказ управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області № 96-к від 26 грудня 2011 року «Про звільнення ОСОБА_1». Зобов'язано Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України та територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області видати наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаді заступника начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області з 30 грудня 2011 року. Стягнуто з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26 грудня 2011 року по 19 лютого 2014 року в сумі 156081(сто п'ятдесят шість тисяч вісімдесят одну) грн. 43 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Білугою С.В. від 12 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області, Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу у відповідності до абзацу другого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року слід відмовити, оскільки ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Білугою С.В. від 12 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області, Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу-відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін