Ухвала суду № 39083282, 02.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м. Київ К/800/8438/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.. Моторного О.А.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014у справі № 804/10172/13-аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг»доДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 (якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000222204 від 26.02.2013), відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 повернуто скаржнику на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, так як апеляційним судом не враховано належне виконання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Фактичними обставинами, що зумовили постановлення оскаржуваної ухвали, є встановлення судом апеляційної інстанції факту неусунення заявником недоліків поданої апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення вказаної апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.187 КАС України (скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує повноваження першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - ОСОБА_4, яким підписано апеляційну скаргу) та надано строк для усунення недоліків - протягом тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 отримана скаржником 08.01.2014, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 відповідачем надано лист, до якого додано копію наказу № 220-0 від 17.07.2013 про призначення ОСОБА_4 на посаду першого заступника начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та довіреність на представництво інтереси ДПІ на ім'я ОСОБА_5 Інших доказів на підтвердження повноважень першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідачем суду не надано.

У зв'язку з неусуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 було повернуто скаржнику.

Згідно доводів відповідача, наведених у касаційній скарзі, скаржником належним чином було виконано ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки надано документи, що підтверджує повноваження першого заступника начальника ДПІ ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги (а саме: наказ про призначення на посаду та довіреність).

Однак, доводи заявника про відсутність порушень ч.5 ст.187 КАС України спростовуються наступними обставинами, які підтверджені наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та листа про виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підписано першим заступником начальника ОСОБА_4 При цьому, в якості підтверджень повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної апеляційної скарги відповідачем надано наказ про призначення вказаної особи на посаду першого заступника начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Будь-яких довіреностей на зазначену особу матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскільки станом на 22.01.2014 вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 відповідачем належним чином виконано не було (а саме - не надано суду апеляційної інстанції документу про повноваження першого заступника начальника ДПІ на підписання апеляційної скарги) та такий документ у матеріалах справи відсутній, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого, не спростованого доводами касаційної скарги, висновку про наявність підстав для повернення цієї апеляційної скарги особі, яка її подала.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний