Ухвала суду № 39083117, 29.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Київ К/800/27992/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, -

в с т а н о в и в :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову суду першої інстанції залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги було додано документ про сплату судового збору, сплаченого у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Український графіт» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український графіт» по суті не розглядалася, судовий збір, сплачений у розмірі 60,90 грн., підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Український графіт» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Український графіт» сплачений судовий збір у розмірі 60,90 грн., який перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007 за платіжним дорученням № 14084 від 21.05.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «Український графіт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока