Ухвала суду № 39082966, 20.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ К/800/65744/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Калашніковій О.В., Чумаченко Т.А.

при секретарі Романишин О.В.

з участю представників позивача Данилевської В.А., Щербак О.Г.

відповідача Борисової Т.М., Деміхіна О.М.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 р. по справі № 816\690\13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіммер і Шварц, Росія» до Полтавської митниці Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві,Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення -

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці , Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві про скасування рішення.

Позивач просив скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-80600002-0421-2012 від 19.12.2012 року та стягнути на свою користь надмірно сплачені за ВМД № 806020000/2013/000403 від 17.01.2013 року грошові кошти у якості ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 10 257 грн.50 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 р. в задоволенні позову відмовлено за його безпідставністю, оскільки Полтавська митниця при прийнятті спірного рішення діяла в межах повноважень та відповідно до закону.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 р. постанова суду першої інстанції скасована та ухвалено нове рішення, яким позов задоволений.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Полтавська митниця подала касаційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів знаходить підстави до її задоволення.

Судом встановлено, що Представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" (Російська Федерація) без права юридичної особи, що діє на підставі Положення, затвердженого ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія".

Представництво здійснює свою діяльність на території України та зареєстроване як платник податків, у тому числі - податку на додану вартість.

Відповідно до умов контракту від 05.09.2011 року №1-Укр, укладеного між "Zschimmer & Schwazs GmbH & Co.KG. Химические фабрики" (Ланштайн, Німеччина) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" (Російська Федерація) (а.с.54-58), на підставі доручення, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія", керівнику Представництва Товариства Данилевській В.А.(а.с.51-52) доручено отримати на умовах FCA Ланштайн товари для їх подальшої реалізації на території України, здійснити митну очистку товарів в Україні, реалізувати їх в Україні та здійснити оплату.

Відповідно до додатка №21 від 02.11.2012 року до доручення на виконання контракту від 05.09.2011 року №1-Укр керівнику Представництва Товариства, доручено вчинити дії щодо отримання, з-поміж іншого, товару - TRUtag1 219 BLUE кількістю 200,00 кг нетто, TRUtag1 210 RED BROWN кількістю 200,00 кг нетто, TRUtag1 211 YELLOW кількістю 200,00 кг нетто, TRUtag1 217 BLACK кількістю 200,00 кг нетто, TRUCLEAN 202 нетто 300,00 кг на загальну суму 13 899 євро ( а.с. 59, 66).

З метою митного оформлення зазначеного товару позивачем подано до Полтавської митниці ВМД ІМ-40 від 04.12.2012 року №806020000/2012/011402, відповідно до якої товару TRUtag1 219 BLUE, TRUtag1 210 RED BROWN, TRUtag1 211 YELLOW заявлено код товару за УКТ ЗЕД 32 1519 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - інша); а товару TRUtag1 217 BLACK заявлено код товару за УКТ ЗЕД 32 1511 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - чорна) ( а.с. 109 - 120).

Визначаючи даний код товару за УКТ ЗЕД позивач виходив з технічних характеристик препарату TRUtag1, що наведені у товаросупровідних документах.

В ході проведення митного оформлення, за результатами аналізу відібраних зразків (проб) вищевказаного товару Харківською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України складено висновок від 14.12.2012 року №15-988, за змістом якого проби товарів TRUtag1 не мають властивостей фарб друкарських, чорнил, туші для писання, малювання або креслення, інших чорнил і туші, концентрованих або неконцентрованих. Результати досліджень проб не відповідають інформації, наведеній у графі 31 ВМД ІМ-40 від 17.12.2012 року №806020000/2012/011402. За визначеними дослідженням показниками проби товару відносяться до неорганічних пігментів, диспергованих у неводному середовищі з добавкою інших неорганічних сполук ( а.с. 121-126).

У зв'язку із отриманням цього висновку Полтавською митницею 19.12.2012 року прийнято рішення №КТ-806000002-0421-2012 про визначення коду товару, відповідно до якого товарам TRUtag1 219 BLUE, TRUtag1 210 RED BROWN, TRUtag1 211 YELLOW, а також TRUtag1 217 BLACK визначено код товару за УКТ ЗЕД 32 0710 00 00 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати) (а.с. 128-129).

З цих же підстав тої ж дати Полтавською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020000/2012/20504 ( а.с. 130-132).

17.01.2013 року позивачем до Полтавської митниці подано ВМД ІМ-40 ДТ №806020000/2013/000403, у графі 33 якої вказано код товару 32 0710 00 00 (а.с.115-118).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Полтавської митниці про визначення коду товару та посилаючись на надмірну сплату ввізного мита і ПДВ, що стала наслідком безпідставної зміни коду товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням з точки зору їх відповідності вказаним критеріям, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, прийшов до таких висновків.

За приписами статті 67 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною 1 статті 69 вказаного Кодексу товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Керуючись цими нормами та виходячи з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, які містяться у товаросупровідних документах, позивач, здійснюючи розмитнення товару TRUtag1, визначив його коди за УКТЗЕД як 32 1519 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - інша); а товару TRUtag1 217 BLACK заявлено код товару за УКТ ЗЕД 32 1511 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - чорна).

Як вже зазначалося вище, Полтавською митницею проведено експертне дослідження хімічного складу товару та за його наслідками і з урахуванням його висновків визначено належність ввезених позивачем товарів до іншої товарної групи за УКТЗЕД - 32 0710 00 00 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати).

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що статтею 69 Митного кодексу України передбачено право митного органу самостійного класифікувати товари, у разі виявлення під час митного оформлення або після нього порушень правил класифікації товарів.

Таким чином, дії та рішення Полтавської митниці в даному випадку є вчиненими у відповідності до встановленої законом процедури.

На підтвердження своїх висновків про належність ввезених Представництвом ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія" до товарної групи за УКТЗЕД 32 0710 00 00 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати), відповідач посилався на висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 14.12.2012 року №15-988, за змістом якого проби товарів TRUtag1 не мають властивостей фарб друкарських, чорнил, туші для писання, малювання або креслення, інших чорнил і туші, концентрованих або неконцентрованих. Результати досліджень проб не відповідають інформації, наведеній у графі 31 ВМД ІМ-40 від 17.12.2012 року №806020000/2012/011402. За визначеними дослідженням показниками проби товару відносяться до неорганічних пігментів, диспергованих у неводному середовищі з добавкою інших неорганічних сполук.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв даний доказ як належний.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року на задоволення заяви представництва ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія" було забезпечено докази шляхом витребування з Полтавської митниці відібраних зразків ввезено названим декларантом товару - фарб друкарських ( а.с. 174-175).

Ухвалою від 22.03.2013 року судом, з метою з'ясування питання, до якого виду речовин та відповідно до якої групи та коду за УКТЗЕД відносяться спірні товари, було призначено товарознавчу експертизу, яку для виконання направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Так як за поясненням представників позивача, їм було повідомлено про відсутність технічної можливості провести дану експертизу у Харківському НДІСЕ.

Однак, листом від 14.05.2013 року КНДІСЕ повідомив про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання, оскільки питання, поставлені перед експертом, відносяться до технологічних і потребують спеціального технологічного обладнання та виходять за межі компетенції експертів інституту (а.с. 190).

Як зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, за поясненнями представників позивача, іншої експертної установи, яка має можливості провести відповідні дослідження, в Україні немає. На питання суду представниками було вказано, що вони бажають розгляду справи за наявних доказів, оскільки вважають їх такими, що достатньо підтверджують позовні вимоги. За відсутності клопотань про проведення експертизи та призначення її до іншої експертної установи, суд першої інстанції розглянув справу за наявними матеріалами.

Висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 14.12.2012 р. № 15-988 іншим експертним дослідженням спростований не був.

Стосовно посилань позивача на зазначення відповідного коду УКТЗЕД у товаросупровідних документах компанії-виробника, суд першої інстанції зазначив, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації, а тому код товару, встановлений експортером, не є визначальним при класифікації товару та може не співпадати з кодом, за яким товар підлягає класифікації відповідно до УКТ ЗЕД, внаслідок зокрема, можливої помилки митного органу країни експортеру або враховуючи право України на деталізацію коду товару на національному рівні. З тиж же підстав суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, як належний доказ протиправності рішень Полтавської митниці посилання позивача на аналогічне вчиненому ним визначення коду тих же товарів митним органами Російської Федерації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відхилення як належного доказу, висновку Полтавської торгово-промислової палати про визначення коду товару за УКТ ЗЕД, оскільки визначення коду товару за УКТ ЗЕД до повноважень промислової палати не відноситься.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Полтавська митниця при прийнятті спірного рішення діяла в межах повноважень та відповідно до закону.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що код товару за УКТ ЗЕД , заявлений до митного оформлення, позивачем визначений вірно із посиланням на висновок торгово-промислової палати та Міжнародну конвенція про Гармонізовану систему опису та кодування товарів із підстав, викладених у цій ухвалі.

Колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б потягли за собою ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 226, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 р. по справі № 816\690\13а скасувати.

Залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді :