Ухвала суду № 39082776, 14.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. м. Київ К/9991/63105/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №317»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26 травня 2011 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року

у справі № 2а-178/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №317»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин №317» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №270553-0005-32-036 від 19 жовтня 2010 року про застосування фінансових санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26 травня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Магазин №317», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26 травня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

РУ Департаменту САТ ДПА України у м. Севастополі була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме: господарської одиниці - мінімаркету, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 3, що належить суб'єкту господарювання - ТОВ «Магазин №317», за результатами якої складений акт від 20 вересня 2010 року за №188/3201/23449760.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог статті 11, статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягали: у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та реалізації тютюнових виробів (пачки цигарок «Кент»), неповнолітній особі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 жовтня 2010 року РУ Департаменту САТ ДПА України у м. Севастополі на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення №270553-0005-32-036, яким на підставі абзаців 9, 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувала до ТОВ «Магазин №317» фінансові санкції у вигляді штрафу у загальній сумі 8500,00 грн., з яких: 1700,00 грн. - за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; 6800,00 грн. - за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: марки акцизного збору, які були наклеєні на алкогольні вироби, видані перевіряючим господарською одиницею позивача згідно акту добровільної видачі товарно-матеріальних цінностей, виробнику таких алкогольних напоїв (ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод») для маркування алкогольних напоїв не видавались та були знижені згідно акту від 14 січня 2010 року про знищення марок акцизного збору, діючих до 01 липня 2009 року; факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі підтверджений поясненнями цієї особи та постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 грудня 2010 року у справі №3-5131/10.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Положеннями абзацу 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00 гривень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, марки акцизного збору, які були наклеєні на алкогольні вироби, видані перевіряючим господарською одиницею позивача згідно акту добровільної видачі товарно-матеріальних цінностей (арк. справи 18), виробнику таких алкогольних напоїв (ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод») для маркування алкогольних напоїв не видавались та були знижені згідно акту від 14 січня 2010 року про знищення марок акцизного збору, діючих до 01 липня 2009 року (арк. справи 82-88).

Відповідно до положень статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 8 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 1700,00 гривень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі підтверджений поясненнями ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 61) та постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 грудня 2010 року у справі №3-5131/10, якою ОСОБА_2 (продавця господарської одиниці позивача) було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. справи 105).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн. оспорюваним рішенням.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Магазин №317» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26 травня 2011 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №317» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26 травня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна