Ухвала суду № 39082560, 04.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 червня 2014 року Справа № 908/3840/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на рішення та постанову Господарського суду Запорізької області від 25.12.2013 Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014у справі№ 908/3840/13 Господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів"до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4провизнання недійсним договору №297 від 01.01.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.12.2013 у справі № 908/3840/13 (суддя Горохов І.С.) позов Товариства з обмежено відповідальністю "Конка-Оріхів" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсним договір поставки № 297 від 01.01.2011, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 908/3840/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Ломовцевої Н.В., суддів Принцевської Н.М., Скакуна О.А.) рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у цій справі, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2013 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 908/3840/13, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду у даній справі була прийнята 04.02.2014 і в цей же день набрала законної сили.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2013 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 908/3840/13 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2014 на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2013 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 908/3840/13, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2014 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 ГПК України.

18.04.2014, згідно із поштовим штемпелем на конверті, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржника, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2013 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 908/3840/13 повернути скаржнику.

3. Справу скерувати до Господарського суду Запорізької області.

4. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (71500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., судового збору, сплаченого квитанціями № к17/J/36 від 19.02.2014 та № к17/4/6 від 04.04.2014.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир