Ухвала суду № 39082402, 27.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2014 року Справа № 918/348/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кочерової Н.О.,суддів:Грейц К.В., Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І., Самусенко С.С.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 16.12.2013у справі№ 918/348/13за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6допублічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"провідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 подано позов до публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про стягнення 23 564 грн. матеріальних збитків, 54 746,20 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, 50 000 грн. недоотриманого прибутку, 486,78 грн. вартості проведеного експертного дослідження.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.04.2013 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 78 310,20 грн., з яких: 23 564 грн. матеріальних збитків, 54 746,20 грн. вартості відновлювального ремонту; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 918/348/13, рішення господарського суду Рівненської області від 23.04.2013 скасовано в частині стягнення з відповідача 23 564 грн. матеріального збитку та 54 746,20 грн. вартості відновлювального ремонту; прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові; в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 918/348/13, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.06.2013 у справі № 6-51407св12 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень частин другої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2014 було зобов'язано заявника усунути недоліки, допущені при оформлені заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 918/348/13, які заявником усунуті 28.04.2014.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа № 918/348/13 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.06.2013 у справі № 6-51407св12, на яку посилається заявник, не може бути прийнята як доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах в зв'язку з тим, що даною ухвалою скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну ухвалу не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом статті 11116 цього Кодексу.

Враховуючи викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Також фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про повернення помилково сплаченого за невірними реквізитами судового збору за квитанцією від 15.03.2014 № 286, яка не підлягає задоволенню, оскільки заявником не додано підтвердження про зарахування вказаних коштів саме до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи № 918/348/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Н.КочероваСудді:К.Грейц Н.Дунаєвська Н.Мележик С.Самусенко