Постанова № 39081590, 28.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2014 року 14:33 № 826/3076/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (відповідач-1) Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області (відповідач-2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ»провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - позивач або ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Стайл» (надалі - третя особа), в якому просить:

- визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо: припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1934579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933776 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1927991 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1919047 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1923324 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - протиправними;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме, здійснити:

1. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року;

2. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року;

3. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року;

4. поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року;

5. поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року;

6. поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2014 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що для вилучення записів про іпотеку (іпотекодержатель ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») представниками ТОВ «Севен Стайл» було подано відповідачу-1 підроблене розпорядження банку №142 від 21.02.2014 року за підписом директора з корпоративного бізнесу ОСОБА_6 про надання повноважень директору відділення в м. Чернігів ОСОБА_4 на укладення договорів про розірвання іпотечних договорів у зв'язку з достроковим виконанням зобов'язань за кредитним договором, хоча в дійсності останні, за твердженнями представника позивача, не виконані.

У судовому засіданні 27.03.2014 року третю особу - ТОВ «Севен Стайл» - замінено на його правонаступника - ТОВ «РБТ», а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області (надалі - відповідач-2).

У судове засідання 15.05.2014 року з'явилися представник позивача, відповідач-1, представник відповідача-1, представник третьої особи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач-1, представник відповідача-1 та третя особа проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

При цьому, від представника відповідача-2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі відповідача-2.

Також, у судовому засіданні 15.05.2014 року допитано свідка ОСОБА_5, помічника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яка повідомила, що документи, які були подані відповідачу-1 для вчинення державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки), були нею оглянуті, зроблені копії та не викликали жодного сумніву щодо їхньої справжності.

Суд у судовому засіданні 15.05.2014 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача-2 та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фірма «Вена» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 року (з подальшими змінами до нього).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище договором між позивачем та ТОВ «Фірма «Вена» укладено іпотечні договори №692-11, №693-11 та №694-11, посвідчені 21.06.2011 року.

Надалі, права та обов'язки ТОВ «Фірма «Вена» за кредитним договором переведено на ТОВ «Севен Стайл», у зв'язку з чим ТОВ «Фірма «Вена» відчужило на користь ТОВ «Севен Стайл» об'єкти нерухомості, які виступають об'єктами договорів іпотеки договори №692-11, №693-11 та №694-11, які посвідчені 21.06.2011 року.

Разом з тим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі підроблених, за твердженнями представника позивача, документів та договорів №424, №425, №426 від 24.02.2014 року про розірвання іпотечних договорів №692-11, №693-11 та №694-11, посвідчених 21.06.2011 року, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення іпотеки нерухомого майна, яке виступає об'єктом вказаних вище іпотечних договорів.

Вважаючи зазначені вище дії відповідача-1 щодо припинення іншого речового права (іпотеки) протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію (ч. 5 ст. 3 Закону №1952-IV).

Приписами ч. 1 ст. 15 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

При цьому, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії (ч. 9 ст. 15 Закону №1952-IV).

У силу положень ч.ч. 1-3 ст. 17 Закону №1952-IV, текст документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, повинен бути написаний розбірливо. Прізвище, ім'я, по батькові фізичних осіб та їх місце проживання, а також найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження повинні бути написані повністю.

Не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 13 ст. 15 Закону №1952-IV, порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

На виконання вищезазначеного положення постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок №868), який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до п. 1 Порядку №868, останній визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно п. 74 Порядку №868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; 6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом (п. 75 Порядку №868).

Приписами п. 76 Порядку №868 передбачено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, подає копію документа, що посвідчує його особу (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування).

У разі подання заяви особисто заінтересованою особою, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подається копія реєстраційного номера облікової картки платника податку, крім випадків, коли фізична особа через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку, офіційно повідомила про це відповідним органам державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

У разі подання заяви уповноваженою особою, яка діє від імені фізичної особи, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подається копія документа, що посвідчує заінтересовану особу, та копія реєстраційного номера облікової картки платника податку такої особи, крім випадків, коли фізична особа через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку, офіційно повідомила про це відповідним органам державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону (п. 78 Порядку №868).

За твердженнями позивача, реєстрація приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 припинення іншого речового права (іпотеки) відбулося на підставі підробленого розпорядження банку №142 від 21.02.2014 року за підписом директора з корпоративного бізнесу ОСОБА_6 про надання повноважень директору відділення в м. Чернігів ОСОБА_4 на укладення договорів про розірвання іпотечних договорів у зв'язку з достроковим виконанням зобов'язань за кредитним договором.

Разом з тим, за твердженнями відповідача-1 та згідно показань свідка, допитаного під час судового розгляду справи, подані документи для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій жодних сумнівів не викликали, підозр про недійсність документів не було. Крім того, за твердженнями останніх дані документи не містили підчисток, дописок, закреслених слів, інших виправлень або пошкоджень.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Визначення обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 1 ст. 70 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 72 КАС України містить перелік підстав для звільнення від доказування, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; обставини, визнані судом загальновідомими; обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання; вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, в даному випадку тягар доказування покладається на сторін у справі - позивача та відповідача, - які мають довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

З огляду на все викладене вище суд дійшов висновку, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог на час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів або не вказано обставин, які у силу положень ст. 72 КАС України звільнені від доказування, на підтвердження державної реєстрації відповідачем-1 припинення іншого речового права (іпотеки) на підставі саме підроблених документів.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до вищенаведених положень Закону №1952-IV та Порядку №868, здійснення державної реєстрації прав нотаріусом здійснюється виключно за результатами вчинення відповідної нотаріальної дії (у даному випадку посвідчення договорів про розірвання іпотечних договорів №692-11, №693-11 та №694-11 від 21.06.2011 року), отже, здійснення таких реєстраційних дій нотаріусом є похідними від посвідчення вказаних правочинів, щодо яких, зокрема, на час судового розгляду даної адміністративної справи відсутні докази про визнання недійсними у встановленому законодавством порядку.

При цьому, іншого сторонами не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а, відтак, про відсутність підстав для їх задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок