Ухвала суду № 39081442, 04.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.14р. Справа № 904/3807/14

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа Комунальне підприємство "Центр містобудування, архітектури та кадастру"Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та визнання акту таким, що втратив чинність

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1/ор. від 30.05.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 02.06.2014 року, підлягає поверненню з наступних підстав.

По-перше, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач в своїй позовній заяві просить су:

1. Визнати припиненим право Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" на постійне користування земельною ділянкою площею 0,5408 га, кадастровий номер 1210100000:07:113:0025 (78053022), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, 15.

2. Визнати таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею серії ДПД 78 від 03.11.2000 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" та зареєстрований 03.11.2000 року в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №001181.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вимоги Позивача є немайновими, тому судовий збір мав бути сплачений відповідно до розміру, встановленого Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставою виникнення, тому судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу окремо, виходячи зі ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218 грн. 00 коп.

Позивачем, відповідно до квитанції №ПН258 від 02.06.2014 року, сплачено суму судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

По-друге, до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачеві та Третій особі додатків до позову.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

До позову додані поштові описи вкладень від 30.05.2014 року зі змісту яких вбачається про направлення на адресу Відповідача позовної заяви з додатками у кількості одиниць 1 шт., тоді як кількість додатків до позову, перелік яких наведений в самій позовній заяві, становить 8 шт., що вказує про направлення на адресу Відповідача не всіх додатків до позову, як це вимагають приписи статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул.Малиновського, 14-А, ЄДРПОУ 20228840) судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції №ПН258 від 02.06.2014 року

Суддя О.І. Красота