Ухвала суду № 39079688, 29.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/19/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 908/838/14

за позовом Благодійного фонду "Єврейська громада Запорізької області", (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 27)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2)

про стягнення 124510,00 грн. грошових коштів

Суддя Зінченко Н.Г.

У засіданні приймали участь представники сторін:

від позивача - Світич В.І., директор, на підставі протоколу №1 віж 31.10.2012р.;

Рудич Г.В., довіреність б/н від 30.01.2014 р.;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність б/н від 10.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

17.03.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Благодійний фонд "Єврейська громада Запорізької області", м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 124510,00 грн. грошових коштів.

Ухвалою від 17.03.2014 р. порушено провадження у справі № 908/838/14, справі присвоєно номер провадження 4/19/14, судове засідання призначено на 16.04.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою від 16.04.2014 р., зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 15.05.2014р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2014р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/838/14 продовжений на п'ятнадцять днів, до 02.06.2014 р., в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 29.05.2014 р.

За письмовими клопотаннями представників сторін присутніх в судових засіданнях, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 612, 1212 ЦК України і полягають в наступному. 28.05.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та БФ «Єврейська громада Запорізької області» було укладено договір №04-2010 на документальний супровід проекту. Виконання окремих робіт визначалося окремими додатковими угодами до Договору. Предметом зазначених угод були роботи (послуги) з отримання документів щодо нерухомості по АДРЕСА_3. Зокрема, між Сторонами, в тому числі, було укладено: - додаткову угоду №4 від 18.10.2010р. до Договору; додаткову угоду №6 від 05.05.2011 до Договору; - додаткову угоду №9 від 12.07.2011р. до Договору. На виконання умов вказаних додаткових угод БФ «Єврейська громада Запорізької області» було здійснено наступну попередню оплату: - за додатковою угодою №4 від 18.10.2010 - у розмірі 16250 грн. (що підтверджується банківською випискою від 09.11.2010р. на суму 5000 грн., банківською випискою від 29.06.2011р. на суму 11250 грн. та актом від 31.10.2010р. про отримання 16260 грн. в якості передплати); - за додатковою угодою №6 від 05.05.2011р. - у розмірі 50000 грн. (що підтверджується банківською випискою від 29.06.2011р. на суму 50000 грн. та актом від 31.05.2011р. про отримання 50000 грн. в якості передплати); - за додатковою угодою №9 від 12.07.2011р. - у розмірі 15000 грн. (що підтверджується банківською випискою від 01.08.2011р. на суму 15000 грн.). Роботи, визначені додатковою угодою №6 від 05.05.2011 до Договору та додатковою угодою №9 від 12.07.2011р. до Договору не були виконані Відповідачем протягом строку дії додаткових угод, який закінчився 05.05.2012р. та 12.07.2012р. відповідно. Отже, як зазначає позивач, правова підстава отримання грошових коштів за вказаними правочинами на сьогоднішній день відпала. Роботи, визначені додатковою угодою №4 від 18.10.2010 не були виконані протягом тривалого строку (більше, ніж півтора року). Оскільки строк виконання ФОП ОСОБА_2 за додатковою угодою №4 від 18.10.2010 не був встановлений, позивачем було направлено лист №56/12 від 06 грудня 2012 року з проханням виконати роботи за додатковою угодою №4 від 18.10.2010р., за додатковою угодою №6 від 05.05.2011р. та додатковою угодою №9 від 12.07.2011р. до Договору, а також просили передати позивачу все одержане у зв'язку з їх виконанням у семиденний строк. Однак, протягом семиденного строку з дня пред'явлення вимоги та по сьогоднішній день результати робіт передані не були. У зв'язку з простроченням ФОП ОСОБА_2 виконання зобов'язання за додатковою угодою №4 від 18.10.2010 та іншими вищезазначеними угодами, їх виконання втратило інтерес для БФ «Єврейська громада Запорізької області» та позивач відмовився від їх прийняття листом №65/01-С від 18 січня 2013 року. Окрім цього БФ «Єврейська громада Запорізької області» було сплачено на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти відповідно до Додаткових угод №10, 11, 13, 14 до Договору: - згідно рахунку-фактури №0000048 від 26.07.2011 (виданий згідно додаткової угоди №10 від 26.07.2011р. до Договору) - у розмірі 11000 грн. (що підтверджується банківською випискою від 26.07.2011р.); - згідно рахунку-фактури №кр-0000069 від 08.12.2011р. (виданий згідно додаткової угоди №11 від 17.08.2011р. до Договору) - 8800 грн. (що підтверджується банківською випискою від 18.01.2012р.); - згідно рахунку-фактури №0000058 від 29.09.2011р. та згідно рахунку-фактури №0000059 від 03.10.2011р. (видані згідно додаткової угоди №13 від 29.09.2011р. до Договору) - у розмірі 17960 грн. (що підтверджується банківською випискою від 29.09.2011р. та банківською випискою від 11.10.2011р.); - згідно рахунку-фактури №0000060 від 13.10.2011р. (згідно додаткової угоди №14 від 13.10.2011 до Договору) - у розмірі 5500 грн. (що підтверджується банківською випискою від 13.10.2011р.). Однак жодних додаткових угод за номерами №10, 11, 13, 14 до Договору між Сторонами укладено не було. Таким чином, БФ «Єврейська громада Запорізької області» безпідставно та помилково сплатила грошові кошти згідно вказаних (неукладених) правочинів. Окрім цього, зауважив, що жодних робіт (послуг) за вказаними угодами позивачу надано не було. Щодо вказаних рахунків також було направлено лист №56/12 від 06 грудня 2012 року з проханням виконати визначені ними роботи в семиденний строк. Однак протягом семиденного строку з дня пред'явлення вимоги та по сьогоднішній день результати робіт передані не були. Листом №65/01-С від 18 січня 2013 року позивач відмовився від їх прийняття у зв'язку з тим, що виконання вказаних робіт втратило для нього інтерес. У зв'язку з тим, що відсутня правова підстава набуття вказаних грошових коштів (додаткові угоди, за якими позивачем було здійснено оплату між Сторонами не укладені), вважає, що зазначені кошти отримані Відповідачем безпідставно. Листом №65/01-С від 18 січня 2013 року позивач звертався до ФОП ОСОБА_2 з проханням повернути грошові кошти за додатковими угодами до договору №04-2010 на документальний супровід проекту від 28.05.2010р. на загальну суму 124 510 гривень 00 копійок. Однак до цього часу вказані кошти повернуто не було. ФОП ОСОБА_2 відмовилася повернути майно (грошові кошти), належніпозивачу. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути 124510,00 грн. грошових коштів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає. Свої заперечення мотивує наступним. Дійсно між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди до основного Договору за №4 від 18.10.2010 року, №6 від 05.05.2011 року та №9 від 12.07.2011 року. Однак виконання вказаних додаткових угод підвтерджується наступними документами: - за додатковою угодою №4 від 18.10.2010 року - Актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2010 року на суму 16 250,00 грн., - за додатковою угодою №6 від 05.05.2011 року - Актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2011 року на суму 50 000.00 грн., - за додатковою угодою №9 від 12.07.2011 року - Актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 року на суму 15 000,00грн. В ході розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/1984/13 за позовом ФОП ОСОБА_2 до БФ «Єврейська громада Запорізької області» про стягнення боргу сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків станом на 09.07.2013 року. За даними Акту звірки взаємних розрахунків за даними БФ «Єврейська громада Запорізької області» заборгованність на їх користь складала 58 260,00 гривень, при цьому позивач визнавав Акти здачі-приймання виконаних робіт на суму 50 000,00 грн. та 16 250.00 грн. а всього - на суму 66 250 гривень. Твердження позивача про те, що між сторонами не укладались додаткові угоди №10 від 26.07.2011р., №11 від 17.08.2011р., №13 від 29.09.2011р., №14 від 13.10.2011р., також не відповідають дійсності. Виконання вказаних додаткових угод підтверджується наступними документами: - додаткова угода №10 від 26.07.2011 року на суму 11 000,00 грн. (надання консультаційних послуг), - акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 року; - додаткова угода №11 від 17.08.2011 року на суму 8 800,00 грн. (проведення топографічної зйомки) - Акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2012 року; додаткова угода №13 від 29.09.2011 року на суму 17 960,00 гривень (надання консультаційних послуг) - Акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 року на суму 10 000 грн. та Акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 року на суму 7 960,00 грн.; додаткова угода №14 від 13.10.2011 року на суму 5 500,00 гривень (підготовка витягу з містобудівного кадастру по червоним лініям) - Акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.10.2011 року на суму 5 500,00 грн. Про наявність вказаних Актів здачі-приймання відповідач заявляв також при проведенні між сторонами звірки взаємних розрахунків у справі №908/1984/13. Окрім цього про укладення вказаних додаткових угод свідчить наявність у відповідача доказів результатів робіт, а саме: копія топографічної зйомки за додатковою угодою №11 від 17.08.2011 року; копія витягу з містобудівного кадастру по червоним лініям за додатковою угодою №14. З урахуванням викладеного, просить суд в позові відмовити повністю.

28.05.2014р. господарським судом Запорізької області від представника позивача отримано клопотання про призначення у справі №908/838/14 судової технічної експертизи. Необхідність проведення зазначеної експертизи позивач обґрунтовує наступним. В судовому засіданні 15.05.2014 року представником Відповідача були надані суду оригінали наступних документів: додаткова угода №10 від 26 липня 2011 року до договору №04-2010 від 28.05.2010р. на документальний супровід проекту, акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 до додаткової угоди №10 від 26.07.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2012 до додаткової угоди №11 від 17.08.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 до додаткової угоди №13 від 29.09.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 до додаткової угоди №13 від 29.09.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.10.2011 до додаткової угоди №14 від 13.10.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р. Однак з інформації, наявної у позивача, зазначені документи позивачем не укладалися. Окрім цього, при візуальному огляді печаток позивача й підписів його тодішнього керівника ОСОБА_6 на вищезазначених документах та порівнянні їх з підписами та печатками позивача на інших документах позивача, вони не співпадають: верхній ряд літер на печатці позивача, з яких складається слово «ЄВРЕЙСЬКА», на документах, наданих Відповідачем, виглядає за розміром меншим, ніж на дійсній печатці позивача. Окрім цього є певні розбіжності у вигляді зовнішнього обідку печатки (темна смужка зі світлими літерами найменування позивача), а саме: на документах, наданих Відповідачем, вона за розміром ширша, ніж на дійсній печатці Фонду. Таким чином надані Відповідачем документи викликають сумніви щодо їх достовірності.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що в поясненнях сторін наявні значні розбіжності щодо укладання додаткової угоди №10 від 26 липня 2011 року та складання актів приймання-передачі 31.07.2011р., від 01.03.2012р., від 03.10.2011р., від 03.10.2011р., 14.10.2011р., з метою встановлення зовнішнього вигляду печатки Благодійного фонду "Єврейська громада Запорізької області" на зазначених документах, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України призначити у справі № 908/838/14 судову технічну експертизу документів, для дослідження експерту надати наступні оригінали: - додаткову угоду №10 від 26 липня 2011 року до договору №04-2010 від 28.05.2010р. на документальний супровід проекту; - акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011р. до додаткової угоди №10 від 26.07.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.; - акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2012р. до додаткової угоди №11 від 17.08.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.; - акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 р. до додаткової угоди №13 від 29.09.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р. (на суму 7960 грн.); - акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011р. до додаткової угоди №13 від 29.09.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р. (на суму 10000 грн.); - акту здачі-приймання виконаних робіт від 14.10.2011р. до додаткової угоди №14 від 13.10.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від;28.05.2010р., на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи нанесено відтиск печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області» в наступних документах:

- додаткова угода №10 від 26 липня 2011 року до договору №04-2010 від 28.05.2010р. на документальний супровід проекту;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011р. до додаткової угоди №10 від 26.07.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2012р. до додаткової угоди №11 від 17.08.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011р. до додаткової угоди №13 від 29.09.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р. (на суму 7960 грн.);

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011р. до додаткової угоди №13 від 29.09.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р. (на суму 10000 грн.);

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.10.2011р. до додаткової угоди №14 від 13.10.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2.Чи нанесено відтиск печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області» в наданих документах однією і тією самою печаткою?

3. Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Для проведення експертного дослідження судом експерту надаються експериментальні зразки відтиску печатки Благодійного фонду "Єврейська громада Запорізької області", м. Запоріжжя, відібрані в судовому засіданні 29.05.2014 р., та надані у якості вільних зразків додаткова угода №5 від 02.03.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.; додаткова угода №6 від 05.05.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.; додаткова угода №7 від 12.07.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.; додаткова угода №17 від 07.02.2012р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2011р. до додаткової угоди №5 від 03.03.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.; акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2011р. до додаткової угоди №5 від 03.03.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2011р. до додаткової угоди №6 від 21.04.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011р. до додаткової угоди №7 від 12.07.2011р. до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/838/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової технічної експертизи документів.

У порядку ст., ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/838/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи нанесено відтиск печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області» в наступних

документах:

- додаткова угода №10 від 26 липня 2011 року до договору №04-2010 від 28.05.2010р. на документальний супровід проекту;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011р. до додаткової угоди №10 від 26.07.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2012р. до додаткової угоди №11 від 17.08.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011р. до додаткової угоди №13 від 29.09.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.(на суму 7960 грн.);

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011р. до додаткової угоди №13 від 29.09.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р. (на суму 10000 грн.);

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.10.2011р. до додаткової угоди №14 від 13.10.2011 до договору на документальний супровід проекту №04-2010 від 28.05.2010р.) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2.Чи нанесено відтиск печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області» в наданих документах однією і тією самою печаткою?

3. Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

2. Провадження у справі № 908/838/14 зупинити до отримання результатів судової технічної експертизи документів.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача - Благодійний фонд "Єврейська громада Запорізької області", (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 27, код ЄДРПОУ 33700953).

Зобов'язати Благодійний фонд "Єврейська громада Запорізької області" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

4. Зобов'язати сторони забезпечити експертів, на їх вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/838/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Зінченко Н.Г., у відповіді посилатися на номер справи №908/838/14.

Суддя Н.Г.Зінченко