Ухвала суду № 39079578, 03.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/3317/14

За позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" воєнізований відділ охорони № 146,м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 473 140, 14 грн.

без участі представників сторін

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" ВВО № 146 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування" про стягнення заборгованості у розмірі 473 140, 14 грн. за надані послуги.

Одночасно в своєму позові прокурор просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування", які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26001294 в ЗАО "АБ"Радабанк", м. Дніпропетровськ, МФО 306500, та майно, належне ПАТ "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування", в межах заборгованості ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" воєнізований відділ охорони № 146" на виконання умов договору № 2- 570 від 28.12.2009 року, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторін, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що невжиття цих заходів може привести до використання відповідачем державних коштів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже приймаючи рішення про задоволенні заяви про забезпечення позову господарський суд повинен враховувати стан господарської діяльності відповідача. Так одночасне накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача неможливе, оскільки такі дії можуть призвести до припинення господарської діяльності підприємства відповідача.

Докази, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем до матеріалів справи не додані. Лише наявність заборгованості відповідача перед позивачем не є підставою вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" воєнізований відділ охорони № 146" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова