Ухвала суду № 39079278, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/3670/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "Легіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі

за адміністративним позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Легіс" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Юридична фірма "Легіс" (далі - ПП ЮФ "Легіс") звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області(далі Північної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області), правонаступником якої є Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька ПМДПІ Дніпропетровської області), в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002232301 від 03.03.2012 року про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі основного платежу 105038 грн. , та штрафних санкцій в сумі 26260 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ПП "ЮФ "Легіс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що Північною МДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в січні 2012 року на виконання Постанови Генеральної прокуратури України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача ПП ЮФ "Легіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Донбасметалоцентр" , ПП "Азов-Бізнес-Трейдінг", ПП "Форт-А" та ПП "Стек" , за результатами якої складено 31.01.2012 року акт №7/231/31224219.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи положень п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами (далі Закону №334/94-ВР), внаслідок чого занижений податок на прибуток в загальній сумі 105 038 грн., в тому числі за 1 півріччя 2009 року в сумі 3 038грн., 3 квартал 2010 року в сумі 102 000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002232301 від 03.03.2012 року про збільшення позивачу суми грошових зобов'язань з податку на прибуток в сумі основного платежу 105 038 грн. , та штрафних санкцій в сумі 26 260 грн.

Визначаючи грошове зобов'язання з податку на прибуток відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП "Форт-А", ПП "Азов-Бізнес-Трейдінг", при вчиненні правочинів з якими виявлені порушення чинного законодавства, оскільки правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та мають ознаки нікчемності.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до п. пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР валовий дохід-загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності,отриманого(нарахованого протягом звітного періоду в грошовій,матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Ст. 1, ч.2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (далі - Закон №996) визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства., первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно приписів ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів чи послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (Виконавцем) та контрагентом ТОВ "Інтер-Бізнес" (Замовником) 01.03.2008 року укладений договір №02/03-08 (далі Договір) про надання юридичних послуг, які складалися з комплексу заходів із залученням трудових та матеріальних ресурсів, направлених на проведення діяльності з отримання права власності на земельні ділянки на території Новолатівської та Розилюксембургської сільських рад Широківського району, які підпадають під планування відведення земельних ділянок для будівництва хвостосховища "Об'єднане" та зміни цільового використання.

Згідно пункту 4.1.1.Договору Виконавець мав право залучати до виконання послуг інших осіб, залишаючись відповідальним перед Замовником за результати їхньої роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з контрагентом ПП "Азов-Бізнес-Трейдінг" 04.03.2009 року укладений договір №21/КУ про надання консультаційних послуг по дослідженню характеристики ПП "ЮФ "Легіс", складових елементів стратегії та розвитку підприємства, з визначеною вартістю згідно актів наданих послуг, розрахунки по угоді проведено у безготівковій формі на загальну суму 72 900 грн. в березні-квітні 2009 року, які віднесені до валових витрат за 1 півріччя 2009 року.

Згідно висновків акту ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Азов-Бізнес Трейдінг" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року № 286 /23-1/ 33504100 від 29.06.2010 року, в ході перевірки, проведеної податковим органом, не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) контрагентам, в тому числі ПП "ЮФ "Легіс", за перевірений період часу.

Із матеріалів справи видно, що позивачем з контрагентом ПП "Форт-А" 12.05.2010 року укладений договір №12/05 про надання консультаційних послуг для проведення робіт з бонітування ґрунтів земельних ділянок, що підлягали відведенню, з визначеною вартістю послуг по факту їх надання, що фіксується в актах про надані послуги, розрахунки по угоді проведено за період липень-серпень 2010 року у безготівковій формі на загальну суму 339 167 грн., які віднесені до валових витрат за 3 квартал 2010 року.

До матеріалів справи долучена інформація, отримана від Бердянської ОДПІ, згідно якої за зареєстрованим місцем знаходженням Запорізька обл. м. Бердянськ вул. Урицького, 3-д, к.12 ПП "Форт-А" не знаходиться та ніколи не знаходилось, внаслідок чого неможливо провести зустрічну звірку по господарським стосункам з позивачем за зазначений період часу.

Із повідомлення Генеральної прокуратури України вбачається, що за ознаками ч.1 ст.205 КК України порушено кримінальну справу №49-31/10 за фактом фіктивного підприємництва кількох підприємств, в тому числі ПП "Форт-А" , які створені з метою укладення фіктивних (безтоварних) правочинів для наступного незаконного переводу безготівкових коштів в готівку та мінімізації податкових зобов'язань, по якій правоохоронними органами проводиться досудове розслідування.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які підтверджують реальність укладених позивачем угод з ПП "Азов-Бізнес-Трейдінг" та ПП "Форт-А", оскільки в актах приймання-передачі та відповідних звітах по укладеним договорам відсутні дані щодо обсягів та результатів виконаних робіт.

Через відсутність господарських операцій первинні документи здійснення фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, а саме:договори про надання послуг, рахунки, податкові накладні не можуть бути підставою для відображення цих операцій у податковому обліку позивача, відсутність запису про припинення діяльності чи банкрутство контрагентів ПП "Форт - А", ПП "Азов-Бізнес Трейдінг" в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб на час укладення позивачем договорів не свідчать про реальність виконання угод .

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "Легіс" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова