Ухвала суду № 39079235, 05.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2154/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення від 17 квітня 2014 року № 94 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

У відповідності до пунктів 3 та 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, а також подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог заяви позивачем оскаржується рішення від 17 квітня 2014 року № 94, натомість не надано відомостей та доказів на їх підтвердження щодо дати отримання такого рішення підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло".

Дана обставина унеможливлює встановлення судом дотримання позивачем строку звернення до суду.

Також, частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, вимогою відповідно до поданої позовної заяви є визнання протиправним та скасування рішення від 17 квітня 2014 року № 94 у повному обсязі, натомість в обґрунтування своїх вимог зауважує про визнання частини порушень, визначених актом перевірки, стосовно переплати за виплатами у розмірі 1035,14 грн, що суперечить заявленим вимогам.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду відомостей та доказів на їх підтвердження щодо дати отримання такого рішення підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"; уточнення до позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення від 17 квітня 2014 року № 94 з урахуванням зазначеного визнання частини порушень, визначених актом перевірки, стосовно переплати за виплатами у розмірі 1035,14 грн.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський