Ухвала суду № 39079177, 05.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

05 червня 2014 р.

Справа № 820/7699/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши позовну заяву та додані матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" (код ЄДРПОУ 38277864) за період лютий 2013 року, результат якої оформлений актом від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт» (податковий номер 38277864) щодо підтвердження господарський відносин з контрагентами за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Інформаційної системи «Податковий блок» відомості внесені на підставі акту від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Щебеньбудторг» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки позивачем до суду не надано оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, відповідно до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір”, не надано позовної заяви з зазначенням прізвища та ініціалів особи, що її підписала, належним чином засвідченої копії, або оригіналу довіреності, чи іншого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, на здійснення цих дій, копії акту від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864 та інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено про докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Крім того, не надано зазначеної позовної заяви з усунутими недоліками разом з її копіями та копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано строк до 13.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29.04.2014 року представник позивача отримав 30.05.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, законодавець вказав на те, що для продовження процесуального строку, встановленого судом, в першу чергу, необхідна наявність клопотання з цього приводу збоку особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що у строк, визначений для усунення недоліків позовної заяви, позивачем недоліки усунуті не були, клопотань чи заяв про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, чи про усунення недоліків станом на 05.06.2014 р. до канцелярії суду не надходило, з врахування перебігу строку поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, визначеному КАС України, шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко