Вирок № 39078481, 04.06.2014, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/404/14-к

Провадження № 1-кп/342/36/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: прокурора Демуса О.Б., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, секретарів судового засідання Петруняк Н.А., Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження № 12014090150000038 по обвинувальному акту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

З 29.01.2014 р. по 17.02.2014 р. ОСОБА_2, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, приходив до господарства ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_2, користуючись відсутністю господарів, проникнувши в приміщення підвалу, викрав картоплю в кількості 200 кг вартістю 7 грн. за кілограм та дві сапи вартістю по 50 грн., проникнувши в приміщення комори викрав консервацію: чотири банки ємністю 3 л компотів вартістю по 20 грн. кожна, дві банки ємкістю 2л помідорів вартістю по 15 грн. кожна, 10 банок ємкістю 1 л огірків та помідорів вартістю по 10 грн. кожна, 5 банок ємкістю 1 л перцю вартістю по 10 грн. кожна, 10 банок ємкістю 0,5л салату з кабачків вартістю по 5 грн. кожна, 4 банки ємкістю 0,5л салату з баклажан вартістю по 5 грн. кожна, а також господарський інвентар: емальований бачок ємкістю 40 л вартістю 260 грн., емальований бачок ємкістю 20 л вартістю 200 грн., алюмінієвий бачок ємкістю 40 л вартістю 450 грн., дерев'яне корито вартістю 95 грн., шатківницю вартістю 100 грн., металеве відро з кришкою вартістю 115 грн. Також викрав з господарства з підсобного приміщення металічну ванну вартістю 180 грн., косу вартістю 65 грн., сокиру вартістю 85 грн., дві каструлі вартістю по 65 грн. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Враховуючи те, що потерпілій повернуті емальований бачок ємкістю 40 л та шатківниця, розмір спричинених їй матеріальних збитків становить 3150 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково. Суду ОСОБА_2 пояснив, що в один з вечорів в січні 2014 р., проходячи в с. Михальче повз господарство, в якому проживає потерпіла ОСОБА_1 з своєю тіткою, звернув увагу на те, що в будинку та підсобних приміщеннях не горить світло. Так як до нього в гості приїхав син, а продуктів харчування не було, тому вирішив вчинити крадіжку в господарстві ОСОБА_1 Скориставшись відсутністю господарів, в нічний час він два рази з підвалу викрадав картоплю. Брав по пів-мішка, тому вважає, що викрав менше як 200 кг картоплі. Через деякий час він вчинив крадіжку з комори ОСОБА_1, викрав 40 л емальований бачок, який заніс односельчанці ОСОБА_3 і продав за 10 грн. Також він протягом двох ночей з комори в господарстві ОСОБА_1, яка закривалась на защіпку, викрадав консервацію в скляних банках, яку в мішку переніс до себе додому, а саме: 3 банки огірків, банку помідорів, 7 банок салату. Також викрав господарський інвентар: металічну ванну, шатківницю, емальований бачок 20 л, металеве відро з кришкою. Заперечив, що проникав до приміщення літньої кухні ОСОБА_1 Цивільний позов визнав частково, в частині спричинених матеріальних збитків, а в частині спричинення моральних збитків позов не визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок стверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_2 суду показала, що вона проживає разом з тіткою ОСОБА_4 В зв'язку з лікуванням останньої вони в січні-лютому 2014 року перебували в м. Івано-Франківську. Повернувшись 17.02.2014 р. додому, вона виявила, що в підвалі відсутня картопля, дві сапи; з комори пропала консервація та господарський інвентар: емальований бачок ємкістю 40 л вартістю 260 грн., емальований бачок ємкістю 20 л вартістю 200 грн., алюмінієвий бачок 40 л, дерев'яне корито, шатківниця, металеве відро з кришкою, з підсобного приміщення біля літньої кухні були викрадені металічна ванна (ванянка), коса і сокира; з літньої кухні пропало дві каструлі і була розбита шиба. Про крадіжку вона повідомила в сільську раду і в міліцію. Після того невідома особа підкинула металічну ванну та шатківницю.

Свій цивільний позов потерпіла ОСОБА_1 підтримала, просить стягнути в її користь вартість викраденої картоплі 1400 грн., вартість викраденої консервації на суму 330 грн. - 4 банок 3л компоту 80 грн., 2банок 2л помідорів 30 грн., 10 банок 1 л огірків та помідорів 100 грн., 5 банок 1 л перцю 50 грн., 10 банок 0,5л салату з кабачків 50 грн., 4 банок 0,5л салату з баклажанів 20 грн., вартість викраденого господарського інвентаря на суму 1420 грн. - двох сап по 50 грн. емальованого бачка 20 л вартістю 200 грн., алюмінієвого бачка 40 л вартістю 450 грн., дерев'яного корита вартістю 95 грн., металевого відра з кришкою вартістю 115 грн., металічної ванни вартістю 180 грн., коси вартістю 65 грн., сокири вартістю 85 грн., двох каструль вартістю по 65 грн. Також потерпіла просить стягнути в її користь вартість розбитого вікна 150 грн., відшкодувати витрачені нею кошти в розмірі 800 грн. за проїзд з с. Михальче до Івано-Франківська під час досудового слідства, та вартість зниклих з її господарства ціпа і вил в розмірі 95 грн. в період з 01.03.2014 р. по 12.03.2014 р. Загальний розмір матеріальної шкоди, яку потерпіла просить стягнути з обвинуваченого, складає 4195 грн. Після вчиненої обвинуваченим крадіжки потерпіла та її перестаріла тітка ОСОБА_4 перебувають у стані постійного страху, стресу, хвилюються, боячись повторних крадіжок. Також потерпіла страждає внаслідок того, що вона змушена позичати харчі, господарський інвентар. Моральну шкоду просить стягнути в розмірі 5000 грн.

Допитана судом як свідок, ОСОБА_3 ствердила, що проживає с. Михальче, неодноразово обвинувачений ОСОБА_2 допомагав їй по господарству. Після того, як в неї пропав емальований 40л бачок, вона звернулась до ОСОБА_2, думаючи що викрав він, але ОСОБА_2 заперечив факт викрадення. На початку лютого 2014 р. вночі ОСОБА_2 приніс до неї додому емальований 40 л бачок синього кольору. Вона зразу бачила, що цей бачок відрізняється від викраденого в неї за кольором, але взяла, думаючи, що поверне, коли хтось з людей буде шукати. Дізнавшись через деякий час, що подібний бачок пропав у ОСОБА_1, вона вирішила їй повернути. Так як ОСОБА_1 в той час не було дома, вона віднесла бачок до ОСОБА_5, родички потерпілої ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок з приміщень господарства ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 від 18.02.2014 року про викрадення картоплі, інвентаря, банок з консервацією;

- даними Протоколу огляду місця події від 19.02.2014 р. - господарства ОСОБА_1 в с. Михальче, де вчинена крадіжка;

- даними Протоколу огляду місця події від 19.02.2014 р. - господарства ОСОБА_5 в с. Михальче, де знаходиться емальований 40 л бачок, який принесла до неї ОСОБА_3;

- даними Протоколу огляду місця події від 18.02.2014 р. господарства ОСОБА_6 в с. Михальче, де виявлений емальований 20 л бачок, який приніс до неї ОСОБА_2;

- довідками ТзОВ «Господар» № 3, № 4 від 07.03.2014 р. про вартість закруток, 1 кг картоплі та господарського інвентаря.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у в кримінальному правопорушенні - таємному викраденні чужого майна з кваліфікуючою ознакою - проникнення у приміщення, у судовому засіданні доведена повністю. Хоча згідно з даними протоколу огляду місця події господарства ОСОБА_1 пошкоджень на дверях приміщень, звідки вчинені викрадення, не було виявлено, приміщення закриваються на защіпки, однак суд приймає до уваги мету, з якою ОСОБА_2 опинився в приміщеннях господарства ОСОБА_1, а також пояснення ОСОБА_2 стосовно моменту виникнення в нього умислу на заволодіння майном ОСОБА_1 Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом'якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, визнання вини.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, на прожиття заробляє наданням допомоги жителям села Михальче у веденні особистого господарства, згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов, складеним комісією Михальчівської сільської ради 12.03.2014 р., проживає в незадовільних житлових умовах разом з матір'ю пенсіонеркою, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказані обставини істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Тому суд, враховуючи думку прокурора та потерпілої, приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 в її користь 4195 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно з ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдано майнової шкоди у розмірі вартості викраденого майна, за виключенням вартості повернутого їй майна - емальованого 40л бачка та шатківниці, - в розмірі 3150 грн., що включає: вартість викраденої картоплі 1400 грн., консервацій 330 грн. та інвентаря 1420 грн.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану діями особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Оскільки ОСОБА_2 не пред'явлене обвинувачення у викраденні вил і ціпа у потерпілої ОСОБА_1 в період з 01.03.2014 р. по 12.03.2014 р., тому позов про стягнення коштів в цій частині суд залишає без розгляду.

Підстав для задоволення позову потерпілої в частині стягнення витрат на проїзд в розмірі 800 грн. та вартості розбитого вікна в сумі 150 грн. суд не вбачає, так як такі витрати документально не підтверджені.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості та враховує глибину душевних страждань потерпілої. Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути у користь потерпілої 800 грн. на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2 і 3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 800 (вісімсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: емальований бачок ємкістю 40л з кришкою, емальований бачок ємкістю 20л, шатківницю, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 31214206700121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача - УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ничик Г.І.