Вирок № 39077089, 05.06.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1519/10209/12

Пр. № 1/521/351/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.04.2014 года.

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего судьи Крыжановского О.В.,

Судей Ищенко А.В., Непорады О.Н.,

При секретарях Подольской А.В., Мартышевой О.Ю.,

С участием прокуроров Кацюбы Е.С., Словатинской О.В., Патраманского М.А.,

С участием защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Малиновского районного суда г. Одессы уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Кайнарьвеке, Сарокского района Республики Молдовы, гражданина Молдовы, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в Украине БОМЖ, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт. Саврань, Савранского района, Одесской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, БОМЖ, без места регистрации, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

06.03.2012 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_6 с ОСОБА_4, пришли в подвальное помещение дома АДРЕСА_2, где совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали распивать спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_7. Реализуя свои умышленные действия, ОСОБА_4 спровоцировал конфликт с ОСОБА_7, в результате которого нанес ОСОБА_7 несколько ударов рукой в область головы. После этого, ОСОБА_4 привязал ОСОБА_7 к водопроводной трубе, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, и нанес ОСОБА_7 несколько ударов руками и ногами по разным частям тела. После чего ОСОБА_8 и ОСОБА_9 развязали ОСОБА_7. Примерно через 10 минут ОСОБА_7 ушел с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 за спиртным.

Спустя некоторое время, в подвальное помещение вернулись ОСОБА_4 с ОСОБА_6, и совместно с ОСОБА_7 продолжили распивать принесенные с собой спиртные напитки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на почве ранее возникшего конфликта, ОСОБА_4 стал вновь наносить руками и ногами удары по разным частям тела ОСОБА_7

ОСОБА_4, найденным тут же фрагментом металлической трубы, умышленно нанес ОСОБА_7 удар в область головы, в результате чего потерпевший ОСОБА_7 упал, на пол, где ОСОБА_4 продолжил фрагментом металлической трубы, наносить ОСОБА_7 удары в область головы и туловища. Далее ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6, продолжили распивать спиртные напитки, а в перерывах, на протяжении длительного времени около двух часов, ОСОБА_4 причинял потерпевшему ОСОБА_7 множественные удары руками и ногами, в том числе и в жизненно-важный орган - голову.

При этом ОСОБА_6 никакого участия в избиении и конфликте, между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 не принимал. Все это время ОСОБА_6 сидел на матрасе и распивал водку принесенную ними ранее.

После того, как ОСОБА_4 прекратил избивать ОСОБА_7, ОСОБА_6 подошел к лежащему на земле ОСОБА_7, и попытался его приподнять и в этот момент понял, что ОСОБА_7 - мертв.

После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с места совершенного преступления скрылись.

При этом ОСОБА_6, достоверно зная, о том, что ОСОБА_4 совершил особо тяжкое преступление, а именно убийство ОСОБА_7, в органы внутренних дел не обратился, тем самым сокрыл особо тяжкое преступление.

Так, в результате выше описанных действий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 43-0829/2012 от 28.05.2012 г., у ОСОБА_7 имелись телесные повреждения, повлекшие его смерть в виде: обширного кровоподтека головы ограниченный теменными, заушными областями и подбородком, две ушибленные раны лобной области слева, множественные прямолинейные ссадины лобной области слева, множественные прямолинейные ссадины лобной области справа, вертикальная ссадина центра лобной области. Обширное осаднение лобной области с переходом в скуловые области, на спинку и кончик носа, веки правого и левого глаз, а также на правую и левую щеки, кровоизлияние и ушибленные раны верхней губы, кровоподтек нижней губы, ссадина левой ушной раковины, ссадина подбородка; кровоизлияние в мягких тканях затылочной, височной, теменной, лобной областей и в мягких тканях лица; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности правых теменной и лобной долей, с переходом на наружную поверхность правой лобной и височной долей, а также на переднюю поверхность правой лобной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой передней поверхности правой лобной и задней поверхности правого полушария мозжечка; многооскольчатый перелом костей носа. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. По данным медико-криминалистического исследования ушибленные раны лобной области слева могли быть образованны тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Кровоподтек переднебоковых поверхностей шеи, шесть ссадин шеи, кровоподтек области яремной вырезки; кровоизлияние в мягких тканях глотки и гортани; закрытые переломы верхних рожков щитовидного хряща; перелом дуги перстневидного хряща, перелом печатки перстневого хряща. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов). По данным медико-криминалистического исследования ссадины передней поверхности шеи могли быть образованы в результате воздействия тупого предмета неправильно - продолговатой формы, шириной 0,2 - 0,5 см; прямой годный поперечный перелом верхнего правого рожка щитовидного хряща, который образовался от разгибания при приложении травмирующей силы непосредственно в месте перелома; прямой полный поперечный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща, который образовался от разгибания при приложении травмирующей силы непосредственно в месте перелома; непрямой неполный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща, у его основания, который образовался от сгибания, при приложении травмирующей силы вдали от места повреждения; прямой перелом дуги перстневидного хряща, справа, который образовался от разгибания, при приложении травмирующей силы непосредственно в месте перелома; непрямой перелом печатки перстневидного хряща, справа, в месте перехода его в дугу, который образовался от сгибания, при приложении травмирующей силы вдали от места повреждения.

Закрытый перелом тела грудины; закрытый перелом 3-го правого ребра; закрытые переломы 3-5-го левых ребер. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Резаная рана основания носа, переходящая на левую щеку; резаная рана левой ушной раковины. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия острой режущей кромки (лезвия) режущего, либо колюще-режущего орудия.

Кровоподтек области плечевого сустава, кровоподтек области верхней трети грудины, восемь кровоподтеков передней, левой поверхности грудной клетки, кровоподтек задней поверхности правого плеча, кровоподтек внутренней поверхности правого предплечья, два кровоподтека задней поверхности правого предплечья, кровоподтек и множественные ссадины задней поверхности правого предплечья, с переходом на тыльную поверхность правой кисти и тыльную поверхность пальцев правой руки, кровоподтек задней поверхности левого плеча, кровоподтек задней поверхности левого плеча, кровоподтек и множественные ссадины задней поверхности левого предплечья, с переходом на тыльную поверхность левой кисти и тыльную поверхность пальцев левой кисти, кровоподтек передней поверхности левого бедра, два кровоподтека внутренней поверхности левого бедра, кровоподтек передневнутренней поверхности правого бедра, кровоподтек области левого коленного сустава, два кровоподтека и ссадина передней поверхности левой голени, кровоподтек передней наружной поверхности левого бедра, кровоподтек области корня полового члена, с переходом на переднюю поверхность мошонки, кровоподтек внутренней поверхности левого бедра. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Повреждения в виде обширного кровоподтека головы, ушибленных ран лобной области, ссадин лица, ссадины подбородка, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, многооскольчатого перелома костей носа, составляют единый, неразрывный комплекс закрытой черепно-лицевой травмы, и оцениваться раздельно не могут; таким образом, по критерию опасности для жизни, согласно п. 2.1.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки закрытого перелома, закрытых переломов правых и левых ребер составляют единый, неразрывный, морфологический комплекс закрытой травмы груди, и оцениваться раздельно не могут; таким образом, по критерию опасности для жизни, согласно п. 2.1.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Смерть ОСОБА_7 находится в прямой причинной связи с имевшейся у него закрытой черепно-лицевой травмой, в виде перелома костей носа, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_7 явился отек головного мозга.

Кроме этого, 18.01.2012 года, примерно в 04 часа ОСОБА_4 имея умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, пришел на ул. Житомирскую, 6 в г. Одессе, где он подошел к люку телефонной канализации, и найденным тут же кирпичом сбил запорное устройство, и с помощью, принесенной с собой, палки вскрыл люк. Получив свободный доступ, ОСОБА_4 залез в люк, где принесенным с собою ножом отрезал кабель и вытянул его наверх, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Принеся похищенное на пустырь, развел костер и обжег проводку кабеля, после чего кабель спрятал в кустах, с целью последующей сдачи его в пункт приема металлолома на ул. Пантелеймоновской в г. Одессе. Далее, 19.01.2012 года, забрав похищенное имущество, ОСОБА_4 пришел в пункт приема металлолома, расположенного по ул. Пантелеймоновской, 126 в г. Одессе, где сдал похищенное имущество на общую сумму 200 гривен.

Таким образом, ОСОБА_4 похитил имущество, принадлежащее ООО «ЦСС», а именно кабель ТПП эпЗ 10x2x0.4, длинною 216м, стоимостью 9 грн. 80коп. за 1 метр, причинив материальный ущерб на общую сумму 2116 грн. 80коп.

Далее, ОСОБА_4 повторно, 09.02.2012 года, примерно в 06 часов, пришел на неохраняемую территорию СТО, расположенного по ул. Промышленной, 30, в г. Одессе, подойдя к водительской, передней двери автомобиля ЗАЗ «Део-Ланос» г.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_11, где путем свободного доступа, так как двери автомобиля закрыты на замок не были, сел в автомобиль и выдернул с панели встроенную автомагнитолу марки «Дживиси» стоимостью 2150 грн., с флэш картой, стоимостью 120 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся. В тот же день, ОСОБА_4 с целью реализации похищенного имущества, пришел на рынок «Староконный», где продал указанную автомагнитолу неустановленному следствием лицу за 250 гривен, пояснив, что продает свое личное имущество, таким образом, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2270 гривен.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вину в совершении указанных преступлений не признали полностью, пояснив, что они деяний, которые им инкриминируются, не совершали. ОСОБА_4, так же пояснил, что он на досудебном следствии себя оговорил, так как к нему применялось физическое воздействие со стороны работников милиции, каких именно работников милиции он уточнить не смог. ОСОБА_6 так же пояснил, что на досудебном следствии он себя оговорил, так как к нему применялось психологическое воздействие.

На досудебном следствии ОСОБА_6 в протоколе допроса обвиняемого от 10.03.2012 г. указывал на то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью и пояснял, что так же наносил несколько ударов руками по телу ОСОБА_7, а так же то, что кроме него наносил удары руками, ногами и металлическим прутом (трубой) по телу ОСОБА_7 ОСОБА_4. Однако, в протоколе допроса обвиняемого от 01.06.2012 г. ОСОБА_6 пояснил, что он вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, в связи с тем, что он никаких противоправных действий в отношении ОСОБА_7 не совершал, а ранее он себя оговорил, так как ему обещали, что его отпустят домой.

т. 1 л.д. 95-97, 291-292.

На досудебном следствии ОСОБА_4 в протоколах допроса обвиняемого от 05.06.2012 г. и от 26.09.2012 г. указывал на то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью и пояснял, что так же наносил несколько ударов руками по телу ОСОБА_7 ОСОБА_6, а так же пояснял, что ОСОБА_6 наносил несколько ударов металлическим прутом (трубой) по голове и телу ОСОБА_7

т. 3 л.д. 57-60, 275-279.

На досудебном следствии ОСОБА_4 в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2012 г., в протоколах допроса обвиняемого от 18.06.2012 г. и от 26.09.2012 г. давал признательные показания и пояснял, что он 18.01.2012 г. из люка на ул. Житомирской, 6 в г. Одессе похитил кабель, который обжег на пустыре, после чего, на следующий день, сдал его в пункте приема металлолома при следующих обстоятельствах. 18.06.2012 г. он, проходя по ул. Житомирской в г. Одессе, около дома № 6 при помощи кирпича сбил запорное устройство с люка, после чего при помощи палки вскрыл люк, залез внутрь колодца, откуда вытащил и вырезал кабель.

т. 3 л.д. 116-118, 127-128, 275-279.

На досудебном следствии ОСОБА_4 в протоколе допроса подозреваемого от 12.06.2012 г., в протоколах допроса обвиняемого от 18.06.2012 г. и от 26.09.2012 г. давал признательные показания и пояснял, что он 09.02.2012 г. находился на ул. Промышленной, 30, в г. Одессе, где он увидел большое СТО, на котором находилось множество различных машин. После этого он залез в автомобиль марки ЗАЗ «Део-Ланос», белого цвета, откуда из передней панели путем рывка вытащил и похитил автомагнитолу марки «Дживиси», после чего продал ее на рынке Староконном в г. Одессе.

т. 3 л.д. 158-160, 188-189, 275-279.

Виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, кроме их показаний по эпизоду от 06.03.2012 года подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании 19.02.2013 г. представителя потерпевшего ОСОБА_12 о том, что он был приглашен следователем в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_7, так как у него не было законного представителя, об убийстве бездомного ОСОБА_7 он узнал от следователя.

- показаниями допрошенного в судебном заседании 30.05.2013 г. свидетеля ОСОБА_9, о том, что он вместе с ОСОБА_8 проживают в подвальном помещении дома АДРЕСА_2.

Примерно в феврале 2012 года к нему обратился ОСОБА_7, с просьбой пожить вместе с ними в подвальном помещении АДРЕСА_2. Он раньше жил с цыганами на Ленпоселке, но они его обижали, и он от них ушел. ОСОБА_7 по характеру был очень спокойный, не буйный, в выпившем состоянии миролюбивый.

Примерно в конце февраля 2012 года, он с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 находились в районе конечной остановки 3-го троллейбуса по ул. Степной, они шли домой со второй Заставы на АДРЕСА_2. Остановившись, ОСОБА_9 отошел в сторону, а к ОСОБА_7 подошел мужчина, бродяга, без определенного места жительства, который назвался ОСОБА_4 (ОСОБА_4), и предложил ОСОБА_7 выпить. Как он узнал позже, от сотрудников милиции его фамилия ОСОБА_4, который находится на скамье подсудимых.

Вчетвером они зашли в «наливайку», а через некоторое время вышли, и пошли дальше, а ОСОБА_4 остался возле «наливайки». Так они познакомились с ОСОБА_4. С тех пор они его иногда видели, когда он приходил сдавать бутылки, в приемный пункт стеклотары, расположенный на ул. Столбовой в г. Одессе. ОСОБА_4 к ним, в подвал АДРЕСА_2, никогда не приходил.

С ОСОБА_6 они познакомились давно, он жил в люке теплотрассы за домом АДРЕСА_2, с ним они виделись почти каждый день, иногда вместе выпивали, периодически он приходил к ним в подвальное помещение, где они вместе выпивали.

06.03.2012 года он с ОСОБА_8 целый день находились в подвальном помещении дома АДРЕСА_2, никуда не выходили. ОСОБА_7 в течение дня несколько раз куда-то выходил. Вернулся ОСОБА_7 около 19 часов, он был немного выпившим, но не пьяным. Спустя примерно час, к ним в подвал зашел ОСОБА_6, побыв около 5-10 минут, поговорив с ОСОБА_7, о чем конкретно он не помнит, покурив, после чего ОСОБА_6 ушел. Примерно в 21 час ОСОБА_6 вернулся вместе с ОСОБА_4, где они встретились, он не знает, и они принесли с собой пол литровую бутылку самопальной водки, не казенной. Эту бутылку они выпили впятером: он, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_4. После того, как они употребили водку, ОСОБА_6 ушел.

Между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 начался словесный конфликт. Вскоре, он задремал, а очнулся от того, что ОСОБА_8 просила его помочь отвязать ОСОБА_7. Он с ОСОБА_8 отвязали ОСОБА_7 от трубы, после чего он лег на свой матрас. При этом он не ударялся и не падал. Примерно через 15 минут ОСОБА_4 вернулся, и начал о чем-то говорить с ОСОБА_7, о чем он не слышал.

Потом ОСОБА_4 и ОСОБА_7 вышли из подвального помещения, было около 22 часов, сказали, что пойдут еще искать водку. Он уже крепко спал, когда они вернулись. Было уже поздно, при этом, сколько было времени, он не знает. Вернувшись втроем с ОСОБА_6, они принесли еще бутылку самопальной водки. На матрасе, на котором спал ОСОБА_7, они, втроем выпили еще одну бутылку водки.

Пока они пили, он вновь уснул, и проснулся от того, что ОСОБА_4 громко кричал и топал ногами. Что кричал ОСОБА_4, он не понимал, какую-то ерунду. В этот момент ОСОБА_9 увидел в руках у ОСОБА_4 железную палку, которой он нанес удар ОСОБА_7 в область головы, зацепив плечо.

ОСОБА_6 в это время сидел на матрасе и продолжал употреблять водку, которую он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 принесли. В драку ОСОБА_6 не вмешивался, никаких телесных повреждений ОСОБА_7, он не наносил.

На скамье подсудимых он опознает парня, который бил ОСОБА_7 как ОСОБА_4, а на досудебном следствии он оговорил ОСОБА_6, под давлением со стороны работников милиции, каких именно он не помнит. Считает, что ОСОБА_4 убил ОСОБА_7, так как потом его нашли мертвым.

- показаниями допрошенной в судебном заседании 30.05.2013 г. свидетеля ОСОБА_8, о том, что, 06.03.2012 года она с ОСОБА_9 целый день находились в подвальном помещении дома АДРЕСА_2, никуда не выходили. ОСОБА_7 в течение дня несколько раз куда-то выходил. Вернулся ОСОБА_7 около 19 часов, он был немного выпившим. Спустя примерно час, к ним в подвал зашел ОСОБА_6, побыв около 5-10 минут, поговорив с ОСОБА_7, о чем конкретно он не помнит, покурив, после чего ОСОБА_6 ушел. Примерно в 21 час ОСОБА_6 вернулся вместе с ОСОБА_4, где они встретились, он не знает, и они принесли с собой пол литровую бутылку самопальной водки, не казенной. Эту бутылку они выпили впятером: он, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_4. После того, как они употребили водку, ОСОБА_6 ушел.

В какой-то момент, когда они выпивали, началась словесная перепалка между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, они оба вскочили на ноги, и ОСОБА_4 ударил ОСОБА_7 кулаком в голову, какой рукой наносился удар, не помнит. ОСОБА_7 закрывался руками и при этом кричал: Не бей, за что ты меня бьёшь, тогда ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 несколько ударов в область головы - кулаками, а так же нанес ему серию ударов в область тела и головы, куда именно не помнит, в это время ОСОБА_7 стоял на ногах. В какой-то момент ОСОБА_4 схватил фрагмент металлической трубы, которая стояла в углу, возле окна, фрагмент трубы, когда-то принес ОСОБА_7, чтобы сдать в металлолом. Фрагмент металлической трубы, длинной, примерно до 1м, среднего диаметра, примерно 1.5см. Труба старая, частично поржавевшая.

ОСОБА_4, находившейся у него в правой руке трубой нанес ОСОБА_7 удар по голове, от полученного удара ОСОБА_7 упал. После чего ОСОБА_4, продолжил бить его руками и ногами по всем частям тела, на протяжении 10 минут.

ОСОБА_6 сидел все это время на матрасе и продолжал употреблять принесенную ими водку. В драку ОСОБА_6 не вмешивался, никаких телесных повреждений ОСОБА_7 он не наносил.

После чего ОСОБА_4, сел на матрас, и они продолжили распивать водку с ОСОБА_6. О чем они говорили, она не вслушивалась, в драке участия не принимала.

Немного посидев, ОСОБА_4 поднялся и нанес ОСОБА_7 несколько ударов в голову руками и ногами.

Потом ОСОБА_4 и ОСОБА_6 продолжили пить водку, а ОСОБА_7 в это время лежал у себя на матрасе. Все это продолжалось около 2х часов, ОСОБА_4, периодически, наносил ОСОБА_7 по несколько ударов, а потом продолжал пить водку с ОСОБА_6.

Когда они допили, было уже около пяти утра. После этого, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ушли из подвала в неизвестном направлении.

Во время драки, ОСОБА_9 ни разу не вставал, он все это время спал рядом с ней, видел ли он что-то, она не знает. Только когда ОСОБА_4 привязывал ОСОБА_7 к трубе, ОСОБА_9 кричал, чтобы тот оставил его в покое, и не трогал. Больше он никуда не влезал и ничего не говорил.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании так же пояснила, что ОСОБА_6 погибшему ОСОБА_7 никаких ударов не наносил. На скамье подсудимых она опознает парня, который бил ОСОБА_7 как ОСОБА_4, а на досудебном следствии она оговорила ОСОБА_6, под давлением со стороны работников милиции, каких именно работников милиции она не помнит. Свидетель ОСОБА_8 считает, что ОСОБА_4 убил ОСОБА_7, так как ОСОБА_7 после избиения умер.

- показаниями допрошенного в судебном заседании 19.02.2013 г. свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что она проживает в АДРЕСА_2. 07 марта 2012 года, примерно в 19 часов она возвращалась с работы, и увидела, что возле второй парадной стоят жильцы их дома, которые сообщили ей, что в подвальном помещении кого-то убили, и они сторожат, чтобы никто из подвала не вышел, и попросили ее вызвать сотрудников милиции. После чего она, зайдя в квартиру, вызвала сотрудников милиции.

- оглашенными, в порядке ст. 306 УПК Украины, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что он работает в БМОП «Беркут», 07.03.2012 года, в составе автопатруля «Ягуар - 83», они несли службу по охране общественного порядка. Вместе с ним несли службу сержант милиции ОСОБА_17, сержант ОСОБА_18, младший сержант ОСОБА_19 Примерно в 19 часов 10 минут ими было принято сообщение от дежурного по городу с позывными «Султан», следовать по адресу АДРЕСА_2, где в подвале дома якобы труп.

Прибыв по вышеуказанному адресу и зайдя в подвал АДРЕСА_2, ими был обнаружен труп мужчины, возрастом около 50 лет, с многочисленными гематомами лица, а так же была рассечена лобная часть головы. Мужчина был без признаков жизни.

В помещении так же находилось два лица, без определенного места жительства, которые назвались ОСОБА_8 и ОСОБА_9

В процессе беседы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что накануне вечером, т.е. 06 марта 2012 года, примерно в 22 часа вечера, они втроем, совместно с ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. Потом к ним в подвальное помещение пришли двое малоизвестных им мужчин, по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4, и вместе с ними начали употреблять алкоголь. Со слов ОСОБА_8 им стало известно, что в процессе употребления алкогольных напитков, между ОСОБА_7 и мужчинами по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел конфликт, который перерос в драку. После драки ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ушли в неизвестном ей направлении, а ОСОБА_7 остался лежать в подвале.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий возле АДРЕСА_2, в люке теплосети был обнаружен мужчина, на которого гражданка ОСОБА_8 и гражданин ОСОБА_9 прямо указали как на лицо, присутствующее при конфликте.

ОСОБА_6 по их просьбе рассказал, что произошло накануне вечером в подвале АДРЕСА_2, при этом пояснив, что он распивал спиртные напитки с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и еще двумя малознакомыми мужем с женой. По факту избиения ОСОБА_7 он говорить отказался.

На место преступления ими была вызвана следственно-оперативная группа Хмельницкого РО, а гражданин, найденный в люке, представился как ОСОБА_6, и был доставлен в Хмельницкий ОМ для дальнейшего разбирательства.

Никаких мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_6 не применялось в его присутствии.

т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 228

- аналогичными показаниями, допрошенного в судебном заседании 30.10.2013 г. свидетеля ОСОБА_18, о том, что 07.03.2012 года, в составе автопатруля «Ягуар - 83», они несли службу по охране общественного порядка. Примерно в 19 часов 10 минут ими было принято сообщение от дежурного по городу, следовать по адресу АДРЕСА_2, где в подвале дома якобы труп.

Прибыв по вышеуказанному адресу и зайдя в подвал АДРЕСА_2, ими был обнаружен труп мужчины, возрастом около 50 лет, с многочисленными гематомами лица, а так же была рассечена лобная часть головы. Мужчина был без признаков жизни.

В помещении так же находилось два лица, без определенного места жительства, которые назвались ОСОБА_8 и ОСОБА_9

В процессе беседы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что 06 марта 2012 года, примерно в 22 часа вечера, они втроем, совместно с ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. Потом к ним в подвальное помещение пришли двое малоизвестных им мужчин, по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4, и вместе с ними начали употреблять алкоголь. Со слов ОСОБА_8 им стало известно, что в процессе употребления алкогольных напитков, между ОСОБА_7 и мужчинами по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел конфликт, который перерос в драку. После драки ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ушли в неизвестном ей направлении, а ОСОБА_7 остался лежать в подвале.

Около АДРЕСА_2, в люке теплосети был обнаружен мужчина, на которого гражданка ОСОБА_8 и гражданин ОСОБА_9 прямо указали как на лицо, присутствующее при конфликте.

ОСОБА_6 по их просьбе рассказал, что произошло накануне вечером в подвале дома АДРЕСА_2, при этом пояснив, что он распивал спиртные напитки с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и еще двумя малознакомыми мужем с женой. По факту избиения ОСОБА_7 он говорить отказался.

На место преступления ими была вызвана следственно-оперативная группа Хмельницкого РО, а гражданин, найденный в люке, представился как ОСОБА_6, и был доставлен в Хмельницкий ОМ для дальнейшего разбирательства.

Никаких мер физического и психологического воздействия к задержанным ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не применялось в его присутствии.

- аналогичными показаниями, допрошенного в судебном заседании 19.02.2013 г. свидетеля ОСОБА_17, о том, что07.03.2012 года, в составе автопатруля «Ягуар - 83», они несли службу по охране общественного порядка. Примерно в 19 часов 10 минут ими было принято сообщение от дежурного по городу, следовать по адресу АДРЕСА_2, где в подвале дома якобы труп.

Прибыв по вышеуказанному адресу и зайдя в подвал АДРЕСА_2, ими был обнаружен труп мужчины, возрастом около 50 лет, с многочисленными гематомами лица, а так же была рассечена лобная часть головы. Мужчина был без признаков жизни.

В помещении так же находилось два лица, без определенного места жительства, которые назвались ОСОБА_8 и ОСОБА_9

В процессе беседы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что 06 марта 2012 года, примерно в 22 часа вечера, они втроем, совместно с ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. Потом к ним в подвальное помещение пришли двое малоизвестных им мужчин, по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4, и вместе с ними начали употреблять алкоголь. Со слов ОСОБА_8 им стало известно, что в процессе употребления алкогольных напитков, между ОСОБА_7 и мужчинами по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел конфликт, который перерос в драку. После драки ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ушли в неизвестном ей направлении, а ОСОБА_7 остался лежать в подвале.

Около АДРЕСА_2, в люке теплосети был обнаружен мужчина, на которого гражданка ОСОБА_8 и гражданин ОСОБА_9 прямо указали как на лицо, присутствующее при конфликте.

ОСОБА_6 по их просьбе рассказал, что произошло накануне вечером в подвале дома АДРЕСА_2, при этом пояснив, что он распивал спиртные напитки с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и еще двумя малознакомыми мужем с женой. По факту избиения ОСОБА_7 он говорить отказался.

На место преступления ими была вызвана следственно-оперативная группа Хмельницкого РО, а гражданин, найденный в люке, представился как ОСОБА_6, и был доставлен в Хмельницкий ОМ для дальнейшего разбирательства.

Никаких мер физического и психологического воздействия к задержанным ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не применялось в его присутствии.

- аналогичными показаниями, допрошенного в судебном заседании 19.02.2013 г. свидетеля ОСОБА_19, о том, что07.03.2012 года, в составе автопатруля «Ягуар - 83», они несли службу по охране общественного порядка. Примерно в 19 часов 10 минут ими было принято сообщение от дежурного по городу, следовать по адресу АДРЕСА_2, где в подвале дома якобы труп.

Прибыв по вышеуказанному адресу и зайдя в подвал АДРЕСА_2, ими был обнаружен труп мужчины, возрастом около 50 лет, с многочисленными гематомами лица, а так же была рассечена лобная часть головы. Мужчина был без признаков жизни.

В помещении так же находилось два лица, без определенного места жительства, которые назвались ОСОБА_8 и ОСОБА_9

В процессе беседы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что 06 марта 2012 года, примерно в 22 часа вечера, они втроем, совместно с ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. Потом к ним в подвальное помещение пришли двое малоизвестных им мужчин, по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4, и вместе с ними начали употреблять алкоголь. Со слов ОСОБА_8 им стало известно, что в процессе употребления алкогольных напитков, между ОСОБА_7 и мужчинами по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел конфликт, который перерос в драку. После драки ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ушли в неизвестном ей направлении, а ОСОБА_7 остался лежать в подвале.

Около АДРЕСА_2, в люке теплосети был обнаружен мужчина, на которого гражданка ОСОБА_8 и гражданин ОСОБА_9 прямо указали как на лицо, присутствующее при конфликте.

ОСОБА_6 по их просьбе рассказал, что произошло накануне вечером в подвале дома АДРЕСА_2, при этом пояснив, что он распивал спиртные напитки с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и еще двумя малознакомыми мужем с женой. По факту избиения ОСОБА_7 он говорить отказался.

На место преступления ими была вызвана следственно-оперативная группа Хмельницкого РО, а гражданин, найденный в люке, представился как ОСОБА_6, и был доставлен в Хмельницкий ОМ для дальнейшего разбирательства.

Никаких мер физического и психологического воздействия к задержанным ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не применялось в его присутствии.

- аналогичными показаниями, допрошенного в судебном заседании 11.04.2013 г. свидетеля ОСОБА_4 о том, что 07.03.2012 года, в составе автопатруля «Ягуар - 83», они несли службу по охране общественного порядка. Примерно в 19 часов 10 минут ими было принято сообщение от дежурного по городу, следовать по адресу АДРЕСА_2, где в подвале дома якобы труп.

Прибыв по вышеуказанному адресу и зайдя в подвал АДРЕСА_2, ими был обнаружен труп мужчины, возрастом около 50 лет, с многочисленными гематомами лица, а так же была рассечена лобная часть головы. Мужчина был без признаков жизни.

В помещении так же находилось два лица, без определенного места жительства, которые назвались ОСОБА_8 и ОСОБА_9

В процессе беседы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что 06 марта 2012 года, примерно в 22 часа вечера, они втроем, совместно с ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. Потом к ним в подвальное помещение пришли двое малоизвестных им мужчин, по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4, и вместе с ними начали употреблять алкоголь. Со слов ОСОБА_8 им стало известно, что в процессе употребления алкогольных напитков, между ОСОБА_7 и мужчинами по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел конфликт, который перерос в драку. После драки ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ушли в неизвестном ей направлении, а ОСОБА_7 остался лежать в подвале.

Около АДРЕСА_2, в люке теплосети был обнаружен мужчина, на которого гражданка ОСОБА_8 и гражданин ОСОБА_9 прямо указали как на лицо, присутствующее при конфликте.

ОСОБА_6 по их просьбе рассказал, что произошло накануне вечером в подвале дома АДРЕСА_2, при этом пояснив, что он распивал спиртные напитки с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и еще двумя малознакомыми мужем с женой. По факту избиения ОСОБА_7 он говорить отказался.

На место преступления ими была вызвана следственно-оперативная группа Хмельницкого РО, а гражданин, найденный в люке, представился как ОСОБА_6, и был доставлен в Хмельницкий ОМ для дальнейшего разбирательства.

Никаких мер физического и психологического воздействия к задержанным ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не применялось в его присутствии.

- показаниями, допрошенной в судебном заседании 17.12.2013 г. свидетеля ОСОБА_20, которая пояснила, что, за домом, в его торце находится подвал, в котором жили какие-то бомжи, кто такие она не знает. ОСОБА_6 она знает, он живет в люке, за домом.

06.03.2012 года, примерно в 04 часа утра она провожала маму на работу, и слышала, что из подвала дома доносятся крики. Кричал мужчина, однако крик, она не смогла разобрать. Среди голосов был голос ОСОБА_6.

07.03.2012 года, примерно в 07 часов 30 минут, она поднялась на работу, когда ей в окно постучал ОСОБА_6, и попросил хлеба. Она открыла окно и начала кричать, и попросила его уйти, на что Неизвесный ей мужчина, сказал, чтобы она перестала кричать. И продолжал рассказывать ОСОБА_6, чтобы он не переживал. Неизвесный ей мужчина, который находился с ОСОБА_6, был во встревоженном состоянии, как будто за что-то переживал, но продолжал успокаивать ОСОБА_6. Потом они пошли обратно в подвал. Хлеба она им так и не дала.

Второй мужчина был прилично одет, в черные джинсовые брюки, черное кашемировое полупальто, без шапки, рост 160-170 см, светловолосый, голубые глаза, с правой стороны повреждена губа, была свежая рана.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании указала на ОСОБА_4, как на лицо, которое в то утро находилось совместно с ОСОБА_6

- показаниями, допрошенного в судебном заседании 19.02.2013 г. свидетеля ОСОБА_23, о том, что 06.03.2012 года, примерно в половине четвертого ночи он проснулся от того, что под окнами кто-то громко разговаривает, почти кричал. Выйдя на улицу, он увидел ОСОБА_6 и мужчину, лет 30-35, как он выглядел, точно сказать не может, так как было темно. Выйдя на улицу, он спросил, чего они кричали, и выгнал их со двора, после чего они пошли в сторону магазина. Больше он их не видел. Потом он уехал на работу.

Вернувшись в час дня, занимался домашними делами, отдыхал. А вечером, примерно в 19 часов он вышел на улицу покурить, когда к нему подошел сосед ОСОБА_24, и попросил вместе с ним спуститься в подвал, и посмотреть, что там произошло, и кто там находится.

Спустившись в подвал, они увидели двух людей, без определенного места жительства - мужчину и женщину, а третий мужчина лежал прикрытый тряпками возле стены. После этого они вышли из подвального помещения и вызвали сотрудников милиции.

- показаниями, допрошенного в судебном заседании 22.02.2013 г. свидетеля ОСОБА_25, о том, что он ОСОБА_6 знает более пяти лет, он оказываем помощь соседям дома, делает мелкую работу по дому, живет в люке теплотрассы около их дома. Он и соседи характеризуют ОСОБА_6 с положительной стороны, дают ему еду, одежду, иногда деньги. На момент задержания на теле и одежде ОСОБА_6 отсутствовали, какие либо следы крови. Когда он спросил у ОСОБА_8 о том, что произошло, то она пояснила, что произошел скандал между ОСОБА_7, парнем по имени ОСОБА_4, как впоследствии оказалось ОСОБА_4 и ОСОБА_6, но ОСОБА_6 от этого скандала ушел.

Свидетель ОСОБА_25 так же пояснил, что он знает людей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые ему рассказывали о том, что ОСОБА_4 избивал ОСОБА_7, и он об этом указывал следователю, который проводил досудебное следствие, однако следователь на это не обратил внимание.

- показаниями, допрошенного в судебном заседании 14.02.2014 г. судебного эксперта ОСОБА_26 по вопросам данных им заключений экспертиз № 43-0829/12 от 28.05.2012 г., и № 56-0829/2012 (доп.) от 23.04.2012 г., о том, что у ОСОБА_7 имелись множественные повреждения, указанные в заключениях экспертиз. Смерть ОСОБА_7 наступила от кровоизлияния в оболочку головного мозга. От удара металлической трубой по голове ОСОБА_7 мог потерять сознание, от какого именно удара он мог потерять сознание установить не возможно, но удар должен быть сильным. Скорее всего ОСОБА_7 боли не чувствовал, так как был без сознания. Последовательность нанесения ударов установить не возможно, так как они все наносились в короткий промежуток времени.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2012 года, согласно которого было осмотрено место происшествия, зафиксированы расположения трупа ОСОБА_7, а так же в ходе которого были осмотрены, изъяты и сделаны смывы с вещественных доказательств по делу.

т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 9-13.

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 43-0829/12 от 28.05.2012 г., № 56-0829/2012 (доп.) от 23.04.2012 г., согласно которых у ОСОБА_7 имелись множественные повреждения, описанные выше, и его смерть находится в прямой причинной связи с имевшейся у него закрытой черепно-лицевой травмой, в виде перелома костей носа, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_7 явился отек головного мозга.

т. 1 л.д. 114-123, 128-136, т. 2 л.д. 118-127, 134-142.

- заключением судебно-медицинской цитологии №233 от 18.05.2012 г., согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_7 по изосерологической экспертизе АВО относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ОСОБА_6 по изосерологической экспертизе АВО относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок обеих рук обнаружена кровь и выявлен белок человека с антигеном Н, который свойственен как основной, лицу (лицам) с группой крови О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает возможности происхождения крови и клеток от самого ОСОБА_6 Данные о наличии крови и клеток потерпевшего ОСОБА_7 не получены.

т. 1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 149-152.

- заключением судебно-медицинской криминалистики № 243 от 18.05.2012 г., согласно которого не исключена возможность причинения повреждений на голове и шее ОСОБА_7 фрагментом металлической трубы, представленной на исследование.

т. 1 л.д. 151-154, т. 2 л.д. 162-165.

- заключением судебно-медицинской цитологии № 310 от 01.06.2012 г., согласно которого на фрагментах металлической трубы обнаружена кровь человека с содержанием антигенов А и Н системы АВО не исключает происхождение крови от лица (лиц), в крови которого (которых) содержатся, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_7

т. 1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 173-175.

- заключением судебно-медицинской цитологии № 384 от 23.04.2012 г., согласно которого на кофте светло-серого цвета (по постановлению свитере), батнике серо-синего цвета (по постановлению свитере), рейтузах потерпевшего ОСОБА_7 обнаружена кровь человека с содержанием антигенов А и Н системы АВО не исключает происхождение крови от самого ОСОБА_7

т. 1 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 184-189.

- заключением судебно-медицинской цитологии № 388 от 23.04.2012 г., согласно которого на кусочках вещества «смыва» (объект № 1), ватных тампонах (объекты № 2, 3), на фрагменте поролона обнаружена кровь человека антигенов А и Н системы АВО не исключает происхождение крови от самого ОСОБА_7, а так же антигены А, В, Н системы АВО которые могли произойти от смешивания крови и потовых выделений лица - носителя группы АВ с сопутствующим антигеном Н по системы АВО. Присутствие крови ОСОБА_6 как лица носителя антигена Н в качестве основного, допускается только в качестве примеси.

т. 1 л.д. 181-185, т. 2 л.д. 198-202.

- протоколами опознания фрагмента металлической трубы свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которым ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 удар по голове.

т. 1 л.д. 242- 244, 245-248, т. 2 л.д. 262-264, 265-267.

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий со свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в результате которого свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_8, под видеозапись, показали и рассказали, что происходило с 06 на 07.03.2012 года в подвальном помещении дома АДРЕСА_2, и которые уточнили, в судебном заседании, что все удары потерпевшему ОСОБА_7 наносил ОСОБА_4

т. 1 л.д. 249-254, 255-260, т. 2 л.д. 268-273, 274-279.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 10.06.2012 г. с ОСОБА_4 который показывал и рассказывал о событиях совершенного 06.03.2012 г. им преступления.

т. 3 л.д. 67-73.

- протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_6, между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_6, между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_4, и между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_4, об обстоятельствах произошедших 06.03.2012 г.

т. 1 л.д. 77-79, 80-82, т. 2 л.д. 80-82, 83-85, т. 3 л.д. 32-34, 41-43.

- приобщенными к делу вещественными доказательствами, металлической трубой, которой наносились удары по телу ОСОБА_7, ватными тампонами со смывами следов крови, фрагментом поролона со следами крови, одеждой ОСОБА_7 со следами крови и другими.

т. 1 л.д. 146-147, 164-165, 176-177, 187-188, т. 2 л.д. 155-156, 178-179, 192-193, 205-206.

Виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по эпизоду от 06.03.2012 года так же подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Виновность ОСОБА_4, по эпизоду от 18.01.2012 г. подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании 17.12.2013 г. представителя потерпевшего ОСОБА_27, о том, что 18.01.2012 г. с телефонной канализации по ул. Житомирской, 6 в г. Одессе был похищен кабель марки ТПП эпЗ 10x2x0.216 в количестве 216 метров, о чем она узнала от руководства. После этого, бывшим представителем потерпевшей ОСОБА_28 было заявлено исковое заявление на сумму 2116 грн. 80 коп., которое ОСОБА_27 просила удовлетворить без ее дальнейшего присутствия в судебном заседании.

- показаниями, допрошенного в судебном заседании 29.11.2013 г. свидетеля ОСОБА_29, о том, что он на пункте приема металлолома по ул. Чижикова в г. Одессе работает уже долгое время. У них прием вторсырья, бутылок, бумаги, металлолома и др. На пункт приема металлолома приходят разные люди, в том числе и без определенного места жительства. Иногда к ним на приемку приходил парень, который приносил металлолом, в том числе и из цветных металлов. Примерно в 20х числах января 2012 г. к нему пришел этот парень, как он узнал позже, ОСОБА_4 и принес в пункт приема куски обожженного кабеля, из меди. Сколько было метров, он точно не знает, но много. Тогда он сдал этой меди, примерно на 200 гривен. Медь у них стоила около 30 гривен за килограмм. Два куска, с того кабеля, который он тогда приносил у них остались, так как они были плохо обожжены и их никуда не принимали, так они и валялись в пункте приема металлолома. Через какое-то время к нему в пункт приема пришли сотрудники милиции, и стали интересоваться кабелем, который приносят к ним и он им рассказал о произошедшем, после чего оставшийся кабель выдал им. Так же он пояснил, что на скамье подсудимых он опознает, по внешнему виду, чертам лица, парня, который приносил к ним обожженный кабель как ОСОБА_4

- оглашенными, в порядке ст. 306 УПК Украины, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_30, о том, что он работал инженером в ЧАО «Фарлеп Инвест», 19.01.2012 года, примерно в 12 часов, когда он находился на рабочем месте, ему позвонили сотрудники Бюро ремонта и сообщили, что пропала связь на ул. Житомирской, 14 в г. Одессе. По приезду на вышеуказанный адрес, он залез в канализационный люк и обнаружил отсутствие телефонного кабеля ТПП эпЗ 10x2x0.4, длинной примерно 216м. После этого он позвонил в службу безопасности и сообщил о том, что произошло.

т. 3 л.д. 86-88.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2012 г., согласно которого был осмотрен колодец, внутри которого было видно, что выступают свернутые и обрезанные кабели, черного цвета, что было зафиксировано при помощи фотосъемки.

т. 3 л.д. 82-84.

- протоколом добровольной выдачи от 11.06.2012 г., согласно которого свидетель ОСОБА_29 выдал два отрезка кабеля в обмотке черного цвета.

т. 3 л.д. 98.

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.06.2012 г., согласно которого свидетель ОСОБА_29 опознал парня под № 1, который назвался ОСОБА_4, который в январе 2012 г. принес обожженный кабель в пункт приема металлолома.

т. 3 л.д. 107-109.

- вещественным доказательством по делу - двумя отрезками кабеля ТПП эпЗ 10х2х0,4, которые были похищены при обстоятельствах 18.01.2012 г.

т. 3 л.д. 111-112.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 11.06.2012 г., согласно которого ОСОБА_4 показывал и рассказывал об обстоятельствах похищения им кабеля ТПП эпЗ 10х2х0,4 в количестве 216 метров.

т. 3 л.д. 119-121.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии, в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2012 г., в протоколах допроса обвиняемого от 18.06.2012 г. и от 26.09.2012 г. давал признательные показания и пояснял, что он 18.01.2012 г. из люка на ул. Житомирской, 6 в г. Одессе похитил кабель, который обжег на пустыре, после чего, на следующий день, сдал его в пункте приема металлолома при следующих обстоятельствах. 18.06.2012 г. он, проходя по ул. Житомирской в г. Одессе, около дома № 6 при помощи кирпича сбил запорное устройство с люка, после чего при помощи палки вскрыл люк, залез внутрь колодца, откуда вытащил и вырезал кабель.

т. 3 л.д. 116-118, 127-128, 275-279.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду от 18.01.2012 года так же подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду от 09.02.2012 г. подтверждается:

- показаниями, допрошенного в судебном заседании 12.02.2013 г. потерпевшего ОСОБА_11, о том, что 27.09.2012 г., примерно в 16 часов, он поставил свой автомобиль марки ЗАЗ «Део-Ланос», белого цвета, г.н. НОМЕР_1, 2003 года выпуска, на СТО, расположенное по ул. Промышленной, 30 в г. Одессе. Автомобиль стоял возле малярного цеха. Двери находились в открытом состоянии. Сигнализация установлена не была. В консоли автомобиля была встроена автомагнитола марки «Дживиси», которую он приобрел на авторынке «Успех» в г. Одессе за 2150 гривен, с встроенной флеш картой, которую приобрел в магазине на ул. Пантелеймоновской за 120 гривен. 09.02.2012 года, примерно в 10 часов он пришел к своему автомобилю по вышеуказанному адресу, для того, чтобы проверить все ли на месте в автомобиле. Открыв водительскую дверь, он обнаружил, что пропала автомагнитола. После обнаружения он сразу позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании так же пояснил, что он подал исковое заявление на общую сумму 2270 грн., который он просит удовлетворить без его дальнейшего присутствия в судебном заседании.

- заявлением потерпевшего ОСОБА_11, согласно которого 09.02.2012 г. из автомобиля марки ЗАЗ «Део-Ланос», белого цвета, г.н. НОМЕР_1, пропала автомагнитола марки «Дживиси». В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук.

т. 3 л.д. 132.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2012 г., согласно которого было установлено, что из автомобиля марки ЗАЗ «Део-Ланос», белого цвета, г.н. НОМЕР_1, пропала автомагнитола марки «Дживиси».

т. 3 л.д. 140-141.

- заключением дактилоскопической экспертизы №227 от 21.06.2012 года, согласно которой, следы пальцев руки на отрезке липкой ленты, размером 53x36 мм, изображенные на фотоснимке, представленном на исследование, оставлены указательным и средним пальцами левой руки ОСОБА_4.

т. 3 л.д. 172-175.

- протоколом воспроизведения остановки и обстоятельств событий с ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_4 рассказал и показал как из автомобиля марки ЗАЗ «Део-Ланос», белого цвета, г.н. НОМЕР_1, он похитил автомагнитолу марки «Дживиси».

т. 3 л.д. 179-182.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии, в протоколе допроса подозреваемого от 12.06.2012 г., в протоколах допроса обвиняемого от 18.06.2012 г. и от 26.09.2012 г. давал признательные показания и пояснял, что он 09.02.2012 г. находился на ул. Промышленной, 30, в г. Одессе, где он увидел большое СТО, на котором находилось множество различных машин. После этого он залез в автомобиль марки ЗАЗ «Део-Ланос», белого цвета, откуда из передней панели путем рывка вытащил и похитил автомагнитола марки «Дживиси», после чего продал ее на рынке Староконном в г. Одессе.

т. 3 л.д. 158-160, 188-189, 275-279.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду от 09.02.2012 года так же подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям, данным на досудебном следствии свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9, к показаниям, данным на досудебном следствии ОСОБА_4 и первоначальным показаниям, данным на досудебном следствии ОСОБА_6 от 10.03.2012 г. в части того, что ОСОБА_6, принимал участие в избиении ОСОБА_7 и наносил ему несколько ударов руками и ногами в область головы и тела ОСОБА_7, а так же в части нанесения ОСОБА_6 нескольких ударов металлическим прутом (трубой) по голове и телу ОСОБА_7 по следующим основаниям. Допрошенные свидетели в судебном заседании ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суду пояснили, что удары руками, ногами, а так же металлическим прутом (трубой) ОСОБА_7 наносил ОСОБА_4, а ОСОБА_6 никакого участия в избиении ОСОБА_7 не принимал. Кроме того они пояснили, что на досудебном следствии они оговаривали ОСОБА_6 в том, что он избивал и наносил удары кулаками, ногами и металлическим прутом (трубой) по голове и телу ОСОБА_7, так как они боялись применения со стороны работников милиции физического и психологического давления, так как такие угрозы имели место. Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он не совершал инкриминируемого ему преступления в убийстве ОСОБА_7, ударов ногами и руками, а так же металлическим прутом (трубой) он ему не наносил. Наносил ли какие либо удары ногами руками, а так же металлическим прутом (трубой) ОСОБА_6 по голове и телу ОСОБА_7 ему не известно. А на досудебном следствии он оговаривал себя и ОСОБА_6, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны работников милиции, каких именно он не знает. Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он ОСОБА_7 никаких ударов, ни руками, ни ногами, ни металлическим прутом (трубой) не наносил, а на досудебном следствии он себя оговорил под психологическим давлением, так как ему обещали, что его отпустят домой. Так же суд критически относится ко всем явкам с повинной как ОСОБА_4, так и к явке с повинной ОСОБА_6, так как они в судебном заседании пояснили, что все явки с повинной они написали под угрозой применения психологического и физического давления со стороны работников милиции, каких именно они пояснить не смогли, и в судебном заседании они от них отказались. Также в связи с применением к ОСОБА_4 мер физического воздействия со стороны работников милиции, каких именно он не знает.

Суд так же критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4, данными им в суде, о том, что он кабель ТПП эпЗ 10х2х0,4 в количестве 216 метров из люка на ул. Житомирской в г. Одессе не похищал, а на досудебном следствии он себя оговорил, так как он опасался применения к нему мер физического и психологического давления со стороны работников милиции, кого именно он не помнит, по следующим основаниям. На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4 давал признательные показания по похищению указанного кабеля и об угрозе применения физического и психологического давления нигде не упоминал. Суд считает, что данная позиция подсудимого ОСОБА_4 по всем эпизодам связана с целью, избежать ответственности за данное преступление.

Так же суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данными им в суде, о том, что автомагнитола марки «Дживиси» из автомобиля марки ЗАЗ «Део-Ланос», белого цвета, г.н. НОМЕР_1 он не похищал, а оговорил себя под угрозой применения психологического и физического давления со стороны работников милиции. На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4 давал признательные показания по похищению автомагнитолы марки «Дживиси» из автомобиля марки ЗАЗ «Део-Ланос». А именно пояснял, что 09.02.2012 г. он находился на ул. Промышленной в г. Одессе, где он увидел большое СТО, на котором находилось множество различных машин. После этого он залез в автомобиль марки ЗАЗ «Део-Ланос», белого цвета, откуда из передней панели путем рывка вытащил и похитил автомагнитола марки «Дживиси», после чего продал ее на рынке Староконном в г. Одессе.

Утверждения ОСОБА_4, о применении к нему мер физического воздействия опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2012 г., по данному факту, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что никакого психологического и физического воздействия к нему не применялось. Кроме того никаких жалоб и заявлений ОСОБА_6 на досудебном следствии, по вопросу оказания на него мер психологического и физического воздействия не заявлял.

С учетом изложенного, проанализировав все полученные доказательства, суд считает, что данная позиция подсудимого ОСОБА_4 по всем эпизодам связана с целью, избежать ответственности за данные преступления.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_6 о применении к нему психологического давления работниками милиции, так как он не смог уточнить со стороны каких именно работников милиции к нему применялось психологическое давление, что так же опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, о том, что никакого психологического и физического воздействия к нему не применялось. Кроме того никаких жалоб и заявлений ОСОБА_6 на досудебном следствии, по вопросу оказания на него мер психологического и физического воздействия не заявлял.

С учетом изложенного, проанализировав все полученные доказательства, суд считает, что данная позиция подсудимого ОСОБА_6 связана с целью, избежать ответственности за данное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлений является доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_4, по эпизоду от 06.03.2012 г. суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого ОСОБА_4, по эпизоду от 18.01.2012 г. суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/.

Действия подсудимого ОСОБА_4, по эпизоду от 09.02.2012 г. суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.

Таким образом, по совокупности содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_6, по эпизоду от 06.13.2012 г. суд квалифицирует по ст. 396 ч. 1 УК Украины как заранее не обещанное укрывательства особо тяжкого преступления.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого.

Как смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельствами суд учитывает то, что он ранее не судим /т. 3 л.д. 246, 254/, положительно характеризуется /т. 3 л.д. 247/. Суд так же учитывает и иные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Как отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельствами суд учитывает совершение преступления, по эпизоду от 06.03.2012 г., по факту убийства ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения. Иных отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельств суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого.

Как смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6 обстоятельствами суд учитывает то, что он ранее не судим /т. 1 л.д. 270-271/, характеризуется положительно /т. 1 л.д. 274, 275/. Суд так же учитывает и иные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Как отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6 обстоятельствами суд учитывает совершение преступления, по эпизоду от 06.03.2012 г., в состоянии алкогольного опьянения. Иных отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 обстоятельств суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_6 и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших, заявленные по делу /т. 3 л.д. 99, 145/, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 1166, 1177 ГК Украины.

На основании ст. 91, ст. 93, п. 10 ст. 324 УПК Украины суд считает необходимым возложить на ОСОБА_4 судебные расходы по делу за производство:

- экспертизы № 60 от 14.02.2012 г., согласно счету № 31/18 60 от 14.02.2012 г. /т. 3 л.д. 163/, в сумме 1013,04 грн.;

- экспертизы № 227 от 21.06.2012 г., согласно счету № 31/18 227 от 21.06.2012 г. /т. 3 л.д. 170/, в сумме 5306, 40 грн..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324, 332 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч. 1 УК Украины, в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 1 УК Украины, в виде 7 /семи/ лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 03.06.2012 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ЦСС» о взыскании суммы материального ущерба в размере 2116 грн. 80 коп. - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу ООО «Вега» (ООО «ЦСС» код ЕГРПОУ 25033689, р/с № 26007311233 в ПАТ АБ «Пивденный» г. Одессы, МФО 328209) сумму материального ущерба в размере 2116 /две тысячи сто шестнадцать/ гривен 80 /восемьдесят/ копеек.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 о взыскании суммы материального ущерба в размере 2270 грн. - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 сумму материального ущерба в размере 2270 /две тысячи двести семьдесят/ гривен.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу государства Украины, судебные расходы за проведение:

- экспертизы № 60 от 14.02.2012 г., согласно счету № 31/18 60 от 14.02.2012 г., в сумме 1013 /одна тысяча тринадцать/ гривен, 04 /четыре/ копейки;

- экспертизы № 227 от 21.06.2012 г., согласно счету № 31/18 227 от 21.06.2012 г., в сумме 5306 /пять тысяч триста шесть/ гривен 40 /сорок/ копеек, а всего 6319 /шесть тысяч триста девятнадцать/ гривен, 44 /сорок четыре/ копейки.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание по этой статье в виде в виде 2 /двух/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы;

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6, исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 07.03.2012 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- два бумажных пакета со срезами ногтевых пластин ОСОБА_6; фрагмент металлической трубы, кофту светло - серого цвета, батник серо - синего цвета, рейтузы, куртку черного цвета, мужские брюки зеленого цвета, футболку серо - желтого цвета, трусы серого цвета, пояс радикулитный, два носка серого и синего цвета; фрагмент поролона с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, /т. 1 л.д. 147, 165, 177, 188 т. 2 л.д. 156, 179, 193, 206/ - УНИЧТОЖИТЬ;

- видеокассету марки «Панасоник»; 4 следа пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 261, т. 2 л.д. 280, т. 3 л.д. 177-178/ - ХРАНИТЬ ПРИ МАТЕРИАЛАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента провозглашения приговора, через Малиновский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области. Осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий Крыжановский О.В.

Судьи Ищенко А.В.

Непорада О.Н.