Ухвала суду № 39077084, 29.05.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/651/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко В. С.Номер провадження 22-ц/788/1080/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 57

УХВАЛА

29 травня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотнікової Наталії Борисівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерство юстиції України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання факту невідповідності рішення суду законам України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотнікової Наталії Борисівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерство юстиції України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання факту невідповідності рішення суду законам України та роз'яснено ОСОБА_3 його право на захист порушених прав за допомогою процедур апеляції, касації та звернення до Європейського суду з прав людини в порядку та з підстав, визначених процесуальним законодавством.

Вказану ухвалу судді заявник ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, як вбачається з її змісту, просить ухвалу судді скасувати і вирішити питання по захисту його порушених прав із зазначенням того, який суд буде розглядати його заяву або прийняти її до розгляду апеляційним судом, якщо неможливо розглянути вказане питання в місцевих судах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_3 про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання факту невідповідності законам України рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_6, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, оскільки він не погоджується із вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, посилаючись при цьому на те, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., яка головувала в даній справі, порушила вимоги законодавства і винесла незаконне рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній цивільній справі, суддя вважав, що обраний заявником спосіб оскарження діяльності судді та постановленого нею рішення від 15 червня 2009 року щодо розгляду та вирішення іншої цивільної справи не відповідає порядку його оскарження, визначеному цивільним процесуальним законодавством, відтак, таке питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вимогами ч.1, п.п.8, 9 ч.3 ст.129 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, а також обов'язковість рішень суду.

Наведені норми права дають підстави стверджувати, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Про аналогічне наголошується і в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8, де у п.10 також зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Таким чином, враховуючи, що чинним цивільним процесуальним законодавством передбачений інший процесуальний порядок оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_6, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, а саме: в апеляційному та касаційному порядку, а також шляхом звернення до Європейського суду з прав людини, тобто в межах провадження тієї цивільної справи, в якій воно було ухвалено, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подана ОСОБА_3 заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2014 року щодо відмови у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -