Ухвала суду № 39076756, 04.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1819/14 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Бистрик Г.М., Карпушової О.В.

за участю секретаря: Андріюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Україна ЛТД» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Україна ЛТД» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат Україна ЛТД» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідачі) у якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо ініціювання та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; зобов'язати відповідача виключити з бази даних Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів дані щодо не підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.; зобов'язати відповідача вилучити з баз даних АІС «Податковий блок», Пошукова довідкова система ЦБД ДПС України інформацію з питань дотримання вимог законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у грудні 2013 року посадовими особами відповідача на підставі наказу від 10.12.2013 № 505 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвентбуд» (далі по тексту - ТОВ «Конвентбуд», контрагент) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 336/22-03/34966343 від 12.12.2013 (далі по тексту - Акт перевірки).

Приводом для проведення перевірки став факт отримання податкової інформації - акта перевірки від 21.11.2013 № 199/22-3/38560133, складеного посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ДПС, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Конвентбуд» при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-продавцями за період з 01.07.2013 по 31.08.2013, а також те, що позивач надав податковому органу на його письмовий запит від 17.09.2013 № 2976/10/22-323 не всю інформацію і документи щодо взаємовідносин з контрагентом.

Перевіркою господарської діяльності позивача встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, які підпадають під визначення статей 185, 188, 187, 198 Податкового кодексу України, про що зазначено в акті перевірки.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган мав законні підстави для проведення перевірки позивача, а позовні вимоги про визнання незаконними дій податкового органу щодо перевірки є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області після проведення зазначеної перевірки та скаладання акту перевірки, жодних податкових повідомлень-рішень, якими б зменшувала чи збільшувала позивачу грошові зобов'язання зі сплати податків не приймала, штрафних (фінансових) санкцій не застосовувала.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що заперечень щодо акта перевірки та доказів, які спростовують висновки посадових осіб податкового органу, викладені в акті перевірки, до податкового органу не подавав.

Згідно з ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз дослідженого судом першої інстанції листа позивача від 24.09.2013 № 76, надісланого на адресу відповідача разом з додатками у відповідь на письмову вимогу податкового органу від 17.09.2013 № 2476/10/22-323 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» у порівнянні з інформацією та документами, які вимагав податковий орган, надає підстави для висновку, що позивач надав податковому органу не всі відомості і документи, які вимагав податковий орган у письмовому запиті.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В силу вимог п. 86.7 ст. 87 Податкового кодексу України з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) керівником контролюючого органу (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань.

Таке рішення податковим органом приймається у формі податкового повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що саме податкове повідомлення-рішення є адміністративним актом (рішенням суб'єкта владних повноважень), з яким пов'язується виникнення правових наслідків щодо платника податків.

З метою здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься у складі інформаційних аналітичних систем Міністерства доходів і зборів України: АРМ "Пошук", АРМ "Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ ТАХ "Облік податків та платежів", АРМ "Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ "Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС "Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків" та інших.

Отже, дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами податкового органу, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АІС "Податковий блок" незалежно від їх змісту.

Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, внесена до інформаційних систем податкового органу, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Суд апеляційної інстанції під час вирішення даної справи бере до уваги лист Державної податкової служби України від 31.07.2012 N 20727/7/10-0217/2986, в якому зазначено наступне.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки (у тому числі акт перевірки, на підставі якого у подальшому було порушено кримінальну справу) не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та відсутність факту порушеного права позивача у зв'язку з внесенням до службових інформаційних систем податкового органу даних щодо результатів його зазначеної перевірки.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Україна ЛТД» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.