Ухвала суду № 39076682, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4800/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Федотова І.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати Київську міську державну адміністрацію, щоб згідно Рішення № 650 від 18.09.1972 Дніпровської районної ради депутатів трудящих міста Києва та Рішення № 639 від 07.09.1972 Дніпровської районної ради депутатів трудящих міста Києва й вимог статті 14 Конституції України, пункту в) частини 1 статті 81, ч. 3 ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч.1 ст. 119 та п. д) ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, видати приватизаційні документи на земельну ділянку, що з 1972 року знаходиться в безперервному користуванні позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2013 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не допущено порушення законних прав позивача на передачу йому у власність земельної ділянки у дворі будинку АДРЕСА_1 та видачі йому приватизаційних документів на цю земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Дарницької районної ради депутатів трудящих міста Києва № 639 від 07.09.1972 позивачу було вирішено надати шефську допомогу у будівництві гаража для його автомобіля.

Рішенням Дарницької районної ради депутатів трудящих міста Києва № 650 від 18.09.1972 позивачу дозволено розміщення стандартного металевого авто гаража-стоянки у дворі будинку по АДРЕСА_1.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що ОСОБА_2 з 1972 року користується гаражем, зведеним на земельній ділянці у дворі будинку АДРЕСА_1, тому має право отримати її у власність та приватизувати.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням видати йому приватизаційні документи на земельну ділянку, яка знаходиться в його безперервному користуванні з 1972 року.

З метою набуття права власності на дану земельну ділянку позивач протягом 2005-2007 років неодноразово звертався до відповідних органів влади, зокрема, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Київська міська державна адміністрація (Листом № 014-1349 від 02.07.2007), Київська міська рада (Листом № 014-2617 від 18.11.2005), Головне управління земельних ресурсів КМДА (Листом № 03-56/4872 від 22.02.2006) повідомили ОСОБА_2 про те, що Київська міська державна адміністрація повернеться до вирішення порушеного у його зверненні питання, після встановлення та закріплення меж при будинкових територій за об'єктами житлового фонду в даному мікрорайоні.

З матеріалів справи вбачається, що останнє звернення позивача до відповідача з проханням видати йому приватизаційні документи на земельну ділянку відбулося 18.04.2013.

18.04.2013 Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лисом № 09/022-ОП/П-4307 повідомив позивача, що його звернення від 18.04.2013 направлено за належністю до Київської міської ради для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Департаментом земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) була надана відповідь позивачу Листом № 057024-9523 від 17.05.2013, в якому останньому повідомлено, що для отримання у власність земельної ділянку у дворі будинку АДРЕСА_1, якою користується позивач, необхідно подати безпосередньо до Київської міської ради клопотання про передачу земельної ділянки у власність та додати до нього відповідні додатки.

Проаналізувавши норми п. «б» ст. 9, ст.40, п. «в» частини першої ст. 81, п. «а» частини другої ст. 83, частин першої, третьої ст. 116, ст. 118, п. «д» частини першої ст. 121, ст. 122 Земельного кодексу України, п. «в» частини третьої ст.2, ст. 21 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради № 63/9120 від 28.02.2013, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що звернення позивача, з яким він звернувся до відповідача 18.04.2013 з метою отримання приватизаційних документів на земельну ділянку не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, в ньому не зазначено цільове призначення, орієнтовний розмір і місце розташування земельної ділянки, яку має намір отримати у власність. Крім того, з даного звернення вбачається, що позивачем не додано до нього відповідні додатки, передбаченні чинним законодавством України.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції відповідачем не допущено порушення законних прав позивача на передачу йому у власність земельної ділянки у дворі будинку АДРЕСА_1 та видачі йому приватизаційних документів на цю земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.06.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

І.В. Федотов

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Федотов І.В.

Безименна Н.В.