Ухвала суду № 39076624, 04.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 червня 2014 року м. Київ № 826/7794/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром Торг" про забезпечення адміністративного позову до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03 червня 2014 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром Торг" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом від 28 травня 2014 року № 1495/26-55-22-07/37143366 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період із 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року (далі - акт);

- визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформації, внесеної на підставі акту;

- зобов’язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані відповідачем на підставі висновків, викладених в акті.

Одночасно з позовом до суду через канцелярію від законного представника позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим податковим органам акту, а також заборони відповідачу та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена в акті, зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок до остаточного вирішення даної справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що проведення відповідачем зустрічної звірки із порушенням норм законодавства є підставою для існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності акту та дій відповідача, як суб’єкта владних повноважень.

Розповсюдження відповідачем акту може призвести до погіршення ділової репутації позивача, а використання викладеної у ньому інформації - вплинути на його фінансово-господарську діяльність.

Перевіривши заявлене клопотання на предмет відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та обставинам, а також оцінивши наявні у матеріалах даної справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому клопотанні законним представником позивача обґрунтовано та доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у даній справі судового рішення по суті, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром Торг" про забезпечення адміністративного позову.

2. До прийняття в адміністративній справі № 826/7794/14 судового рішення по суті зобов’язати державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим податковим органам акту від 28 травня 2014 року № 1495/26-55-22-07/37143366 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром Торг" (податковий номер 37143366) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період із 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року.

3. До прийняття в адміністративній справі № 826/7794/14 судового рішення по суті заборонити державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена в акті від 28 травня 2014 року № 1495/26-55-22-07/37143366 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром Торг" (податковий номер 37143366) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період із 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року, зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок.

Згідно з ч. 5 ст. 118, ч. 2 ст. 257 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У виконавчому провадженні, відкритому на підставі даного судового рішення, стягувачем є: товариство з обмеженою відповідальністю "Стартпром Торг" (ідентифікаційний код 37143366, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Копиленка, 3-А, офіс 15), боржником є: державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (ідентифікаційний код 38748591, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання у строк до 05 червня 2015 року (протягом одного року з наступного дня після постановлення даного судового рішення).

Дане судове рішення може бути оскаржене. Оскарження даного судового рішення не зупиняє його виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Копії даного судового рішення направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), зобов’язавши відповідача у триденний строк із дня отримання його копії подати до суду документальне підтвердження про хід виконання судового даного рішення.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин