Ухвала суду № 39076375, 16.01.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16505/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційним банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності відповідачів.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування визначених видів забезпечення позову та не наведено належних аргументів щодо того, що саме накладення арешту гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, в заяві не зазначено, на яке саме майно та грошові кошти відповідачів необхідно накласти арешт, а також перебування будь-якого майна на праві власності у відповідачів.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційним банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності відповідачів - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк