Ухвала суду № 39075924, 05.06.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8195/14-ц

Провадження № 2-в/344/2/14

У Х В А Л А

про відмову у відкриті провадження в частині відновлення втраченого провадження

та залишення заяви без руху в частині перегляду за нововиявленими обставинами

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження № 8/0907/6/2012 у судовій справі № 0907/2-3732/2011, справа № 2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_2 та про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій зазначила дві вимоги, однією з яких є вимога про відновлення втраченого провадження № 8/0907/6/2012 у судовій справі № 0907/2-3732/2011, справа № 2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить суд про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, яку ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2011 року було залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до частини 2 статті 406 Цивільного процесуального кодексу України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не додала до заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження, оскільки додана нею копія довіреності належним чином не завірена, а отже не може вважатися документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на подання від імені ОСОБА_2 заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за його участю. Таким чином, суддя вважає, що заява про відновлення втраченого провадження подана ОСОБА_1, як заявником, і в ній зазначено мету, не пов'язану з із захистом прав та інтересів ОСОБА_1, а тому, спираючись на положення частини 2 статті 406 Цивільного процесуального кодексу України, у відкритті провадження за завою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цій справі слід відмовити.

При цьому, встановивши обставину не подання такої заяви ОСОБА_2 та відсутності права у ОСОБА_1 на подання заяви про відновлення втраченого провадження, суддя не з'ясовував наявності інших підстав для відкриття провадження, оскільки не вважає їх зазначеними ОСОБА_2

Однак, враховуючи право особи на справедливий суд, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід роз'яснити, що вони можуть оскаржити ухвалу в цій частині або звернутися із такою заявою до суду повторно із долученням документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на подання заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за участю ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 може звернутися до суду із такою заявою самостійно.

При підтвердженні повноважень представника при повторному зверненні або у випадку подання заяви стороною у справі суд зможе оцінити відповідність дій заявника при поданні заяви та самої заяви всім вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу і вирішити питання про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття провадження в частині вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, суд одночасно з відсутністю документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на подання такої заяви від імені ОСОБА_2 встановив невідповідність поданої заяви в цій частині вимогам частини 3 статті 364 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі - додана одна копія, хоча крім ОСОБА_2 у справі брали участь ще дві особи.

Положеннями частини 3 статті 364-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи право особи на справедливий суд, суддя вважає, що заявнику ОСОБА_1 слід надати можливість виправити зазначені вище недоліки та надати для цього встановлений частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Також ОСОБА_1 слід роз'яснити, що, у відповідності до вимог застосування правил статті 121 Цивільного процесуального кодексу України до її заяви в частині вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто усуне недоліки, вказані в ухвалі, заява в частині, в якій залишена без руху, вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява в цій частині вважатиметься неподаною і повернеться заявнику.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121, 364, 364-1, 405, 406 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в частині вимоги заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження № 8/0907/6/2012 у судовій справі № 0907/2-3732/2011, справа № 2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_1

Заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що вона може усунути недоліки в частині вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду, зазначені в ухвалі, та надати їй п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_1

Роз'яснити, що якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто усуне недоліки, вказані в ухвалі, заява в частині, в якій залишена без руху, вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява в цій частині вважатиметься неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження щодо вимоги про відновлення втраченого провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в цій частині подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині залишення без руху вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.