Ухвала суду № 39075754, 26.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/603/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4387/2014

Справа № 22ц/775/4387/14 Головуючий в 1 інстанції Черков В. Г.

Єдиний унікальний номер 242/603/14-ц Доповідач Канурна О.Д.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О. С.

суддів: Барсукової О.І. , Канурної О.Д.,

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року позов ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 243 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Просить апеляційний суд скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 1 статті 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р., які передбачають підстави та види відповідальності споживачів за порушення законодавства про електроенергетику.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно акту № 147756 від 20.04.2011 року споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушила правила користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ № 5681 від 23.05.2011 р., акт складений відповідно із вимогами п.53 ППЕЕ, розрахунок спричинених збитків проведений згідно з Методикою розрахунку нарахувань за актами та розмір збитків, спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 243,46 грн.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач порушила пункт 42 Правил користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за невраховану електричну енергію у розмірі 243,46 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вона за зазначеною адресою електроенергією не користується, оскільки проживає в іншому місці, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що їй не вручили Акт про порушення правил користування електричною енергією, оскільки із матеріалів справи вбачається, що з актом про порушення ознайомлений споживач (а.с. 3-4).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що до Акту додана неправдива схема порушення, не заслуговують на увагу, оскільки частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 вищевказаної статті, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Апеляційний суд не бере до уваги інші доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: