Постанова № 39074967, 05.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.Справа № 916/362/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження в.о. голови суду № 785 від 06.05.2014 р.)

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.

за участю представників :

Промислово-будівельної групи "Інтобуд"- Шелков С.Г. (на підставі доручення),

ТОВ "Юввєл" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юввєл" на рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2014 р. по справі № 916/362/14 за позовом Промислово-будівельної групи "Інтобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юввєл" про стягнення 40 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 р. Промислово-будівельна група "Інтобуд" (далі позивач) звернулась через господарський суд Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юввєл" (далі відповідач) про стягнення з останнього штрафних санкцій у сумі 40 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зазначив, що 08.06.2012 р. між сторонами у справі укладено договір підряду (далі договір), за умовами якого позивач (за договором замовник) доручає, а відповідач (за договором підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати монтажні та пусконалагоджувані роботи з зовнішнього електропостачання 9-ти поверхового 5-ти секційного жилого будинку № 29 по вул.. Марсельській мікр. ІІІ-4-1 сел. Котовського м. Одеса. На виконання умов договору позивач сплатив грошові кошти у сумі 385 664,06 грн., проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, що є підставою для стягнення з нього передбаченого умовами договору штрафу в розмірі 40 000,00грн. (а.с. 3-4)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 916/362/14. (а.с. 1)

31.03.2014 р. не погоджуючись з вимогами викладеними у позові відповідач до господарського суду першої інстанції надав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги він не визнає, оскільки вони не обґрунтовані та не відповідають дійсності. Також відповідач зазначив, що не доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем обов'язків, передбачених підрядною угодою. Відповідач стверджує, що він виконав роботи в повному обсязі та в установлені договором підряду строки, що підтверджуються актами приймання прихованих робіт та стану кабелю на барабані, протоколами вимірювання та випробування, а також актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення. Крім того відповідач, зазначив, що строк виконання робіт слід розраховувати з дня останньої передачі відповідачу товарно-матеріальних цінностей, а саме з 20.10.2012 р. Відтак, з урахуванням п.4.1 договору підряду від 08.06.2012 р. б/н роботи мали бути закінчені до 25.11.2012 р. включно, що і було зроблено, доказом чого є акти виконаних робіт, від підписання яких позивач відмовився. (а.с. 57-59)

16.04.2014 р. (Вх. № 9730/14) від позивача до місцевого господарського суду надійшли письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву, в яких позивач зазначив, що позиція відповідача є необґрунтованою та, що у договорі чітко визначено момент виконання підрядних робіт, а саме з моменту отримання передплати відповідно до п. 2.1.1 за три етапи, тобто до 05.11.2012 р. (враховуючи те, що позивач здійснив передплату відповідно до умов п. 2.1.1 договору). Посилаючись на п. 5.1 договору позивач зазначив, що посилання відповідача на належне виконання останнім умов договору безпідставним, оскільки позивач від відповідача не отримував актів виконаних робіт. (а.с. 122-124)

Рішенням господарського Одеської області від 16.04.2014 р. (повний текст якого складено та підписано суддею Лічманом Л.В. 17.04.2014 р.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юввєл" на користь Промислово-будівельної групи „Інтобуд" 40 000 грн. 00 коп. штрафу та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивачем було здійснено передоплату у три етапи, роботи мали бути закінчені до 05.11.2012 р., а отже, саме до вказаної дати, виходячи з п.4.1 договору, слід було скласти відповідні акти здачі-приймання. З метою підтвердження факту завершення робіт ТОВ "Юввєл" надано датовані 25.11.2012 р. акти приймання виконаних будівельних робіт, які своєчасне виконання робіт не доводять з огляду на дату їх оформлення та те, що не існує доказів направлення/вручення цих актів Замовнику.

Також Підрядником представлено акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення, проте згідно цього акту будівельні роботи, які проводились за участю ТОВ "Юввєл", завершено тільки 10.01.2013 р.

Інші оформлені в процесі будівництва документи, на які посилається відповідач, остаточне завершення робіт взагалі не підтверджують.

Що стосується вказівок підрядника на те, що строк виконання робіт слід розраховувати з дня останньої передачі відповідачу товарно-матеріальних цінностей, а саме з 20.10.2012 р., то в цій частині потрібно відмітити протиріччя таких доводів пункту 4.1 Договору, який ставить в залежність строк виконання робіт лише від отримання передоплати. При цьому будь-якого листування сторін або інших свідчень того, що дії замовника по непоставленню матеріалів спричинили прострочення підрядника, в матеріалах справи немає. (а.с. 128-131)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відповідач. В апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивачу, відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач (скаржник) зазначив, ті ж самі доводи, що і у відзиві на позов.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2014 р. вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2014 р. об 10:00 год., про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Скаржник в судове засідання не з'явився. Направлене на його адресу поштове відправлення (копія ухвали про призначення справи до розгляду) повернулось до суду з позначкою поштового відділення „по закінчення строку збереження".

Враховуючи викладене колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю, оскільки згідно роз'яснень наданих у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") за змістом статті 64 ГПК України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 13.11.2012 р. оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що 08.06.2012 р. між ПБГ „Інтобуд" (за договором замовник) та ТОВ "Юввєл" (за договором підрядник) укладено договір підряду (далі договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи по зовнішньому електрозабезпеченню 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку по вул. Марсельська, мікр. ІІІІ-4-0-1, в сел. Котовського м. Одеси (п.1.1 договору).

Сторони договору обумовили, що роботи включають в себе: монтаж та налагодження високовольтних вічок в РП „Світло" (п.1.1.1 договору); монтаж та налагодження трансформаторів та обладнання в ТП 85 (п.1.1.2 договору); прокладання кабельної лінії 10 кВ довжиною 740 м от РП „Світло" до ТП-85, закриття розкопок, підключення кабельної лінії (п.1.1.3 договору).

Відповідно до вимог п. 1.3 договору роботи виконуються підрядником з власних матеріалів, своїми силами та за свої кошти. Кабель та обладнання, яке монтується в ТП 85 та РП „Світло", постачається замовником.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що за виконані роботи замовник сплачує підряднику грошову суму у відповідності з договірною ціною в розмірі 385 664,06 грн., з ПДВ.

Згідно п.п. 2.1.1 договору сторони встановили, що замовник оплачує підряднику виконані роботи поетапно, у наступному порядку:

1 етап - Монтаж та налагодження високовольтних вічок в РП „Світло":

- замовник перераховує передоплату на поточний рахунок підрядника у розмірі 50% (в сумі 5082,00 грн. з ПДВ) від вартості монтажних робіт, загальна вартість яких складає 10163,89 грн. з ПДВ, протягом 5 днів з моменту виставлення підрядником рахунку;

- замовник оплачує підряднику залишок суми від вартості 1 етапу у розмірі 5081,89 грн. з ПДВ після підписання акту виконаних робіт;

2 етап - Монтаж та налагодження трансформаторів та обладнання в ТП 85:

- замовник перераховує передоплату на поточний рахунок підрядника у розмірі 50% (в сумі 30425,00 грн. з ПДВ) від вартості вантажних робіт, загальна вартість яких складає 60849,23 грн., протягом 5 днів з моменту виставлення підрядником рахунку;

- замовник оплачує підряднику залишок суми від вартості 2 етапу 30424,23 грн. з ПДВ після підписання акту виконаних робіт;

3 етап - прокладання кабельної лінії, закриття розкопок та проведення пусконалагоджувальних робіт:

- замовник перераховує передоплату на поточний рахунок Підрядника у розмірі 70% (в сумі 220560,00 грн. з ПДВ) від вартості монтажних робіт, загальна вартість яких складає 314650,94 грн. з ПДВ, протягом 5 днів з моменту виставлення Підрядником рахунку.

Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2 Договору).

Сторони у п. 4.1 договору встановили, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 1,5 місяців з моменту отримання передоплати згідно п. 2.1.1 за трьома етапами.

Відповідно до положень п. 5.1 договору після закінчення робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник на протязі 5 днів з моменту отримання акту зобов'язаний направити підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від його підписання.

Згідно п. 7.3 договору сторони встановили, що за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 40 000 грн.

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Проаналізувавши умови договору колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що цей договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак у правовідносинах сторін за цим договором, крім його умов, слід враховувати загальні норми зобов'язального права та норми гл. 61 ЦК України

Як свідчать матеріали справи та ці обставини встановив та дослідив місцевий господарський суд, що в матеріалах справи наявні виписки по основному рахунку за 03.07.2012 р. з якої вбачається, що позивач здійснив перерахував на користь відповідача 220560,00 грн. за прокладку кабелю, прокладку КЛ, закриття розкопок, проведення пусконалагоджувальних робіт за договором та від 05.09.2012 р. на суму 10 163,89 грн., яка свідчить про те, що позивач на користь відповідача перерахував грошові кошти за монтаж та пусконалагодження високовольтних ячєєк за умовами договору. (а.с. 53-54)

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 7 від 21.09.2012 р. на суму 30 424,62 грн., з якого вбачається, що позивач перерахував зазначену суму на користь відповідача на виконання умов договору. (а.с. 52)

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач дійсно перераховував відповідачу грошові кошти, згідно умов договору на загальну суму 261 148,51 грн..

За умови договору (п. 4.1) відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання протягом 1,5 місяців з моменту отримання передоплати згідно п. 2.1.1 за трьома етапами, тобто з урахуванням строків здійснення вищевказаних платежів до 05.11.2012 р..

Відповідно до положень п. 5.1 договору після закінчення робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник на протязі 5 днів з моменту отримання акту зобов'язаний направити підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від його підписання.

З викладеного вбачається, що сторони узгодили у договорів, що факт виконання робіт, тобто належного виконання відповідачем взятих на себе договором зобов'язань підтверджується підписаним сторонами акту приймання робіт.

Як вже було встановлено та зазначено вище, за своєю правовою природою договір є договором будівельного підряду, а тому до вирішення цього спору застосовуються положення параграфу 3 глави 61 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)

Відповідно до вимог ч. 4 ст.. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи та ці обставини встановив місцевий господарський суд, що відповідачем було складено акти від 25.11.2012 р. про приймання виконаних будівельних робіт. З зазначених актів виконаних робіт від 25.11.2012 р. вбачається, що їх підписано лише в односторонньому порядку, а саме з боку відповідача.

Відповідач (скаржник) у порушення приписів ст. 33 ГПК України а ні суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надав доказів того, що він відповідно до п.5.1. договору направив позивачу акти від 25.11.2012 р. про прийняття виконаних будівельних робіт а що той підписав ці акти (прийняв ці роботи) або відмовився від їх підписання.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач не довів виконання ним умов договору у визначені в ньому строки.

За таких обставин, на переконання колегії суддів підстав для визнання позиції відповідача (скаржника) слушною щодо своєчасного виконання робіт не має, оскільки його акт про прийняття виконаних будівельних робіт, складено з порушенням встановленого строку та в матеріалах справи відсутні докази направлення/вручення цих актів позивачу.

В підтвердження виконання робіт відповідач (скаржник) посилається на акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення.

Проте, зазначений акт, не можна вважати належним доказом виконання відповідачем робіт за договором у встановлені строки та прийняття цих робіт позивачем, оскільки по-перше, цей акт не може замінити передбачений договором акт приймання робіт, а по-друге, з цього акту вбачається, що будівельні роботи, які проводились за участю відповідача завершено тільки 10.01.2013 р.

Інші оформлені в процесі будівництва документи, на які посилається відповідач (скаржник), остаточне завершення робіт взагалі не підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 40000 грн. обґрунтованим, оскільки відповідач у встановлений строк (до 05.11.2012 р.) не надав позивачу акт про прийняття виконаних будівельних робіт, тобто не здав роботи, порушивши таким чином умови договору, а тому на підставі п. 7.3 договору позивач мав правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення вказаних штрафних санкцій.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які фактично повторюють доводи викладені у відзиві на позов і яким місцевий суд дав належну оцінку, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2014 р. у справі № 916/362/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юввєл" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 05.06.2014 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В. В.