Рішення № 39074819, 19.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5603/14 19.05.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт»

Про стягнення 1680932,38 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Трохлюк Н.В. (за дов.)

від відповідача Єфімова О.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» про стягнення за договором № 09/01/13 від 09.01.2013 р. 1575593,82 грн., з яких: 1356093,99 грн. боргу, 29800,41 грн. пені, 173880,00 грн. штрафу, 8942,40 грн. інфляційних, 6877,02 грн. трьох процентів річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 01.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5603/14.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено за відсутності переконливих даних про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 1680932,38 грн., з яких: 1356093,99 грн. боргу, 51893,59 грн. пені, 173880,00 грн. штрафу, 87089,35 грн. інфляційних, 11975,45 грн. трьох процентів річних

Відповідач визнав наявність у нього заборгованості в розмірі 1356093,99 грн.. У той же час не погодився з наданим позивачем розрахунком штрафних санкцій та заперечив проти покладення на нього витрат на адвокатські послуги.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені та штрафу, а також про розстрочення на 2 роки виконання рішення суду. Вказані клопотання мотивовані тяжким матеріальним станом відповідача, інфляційними процесами, нестабільною економічною та політичною ситуацією в країні.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09.01.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» (покупцем) укладено договір № 09/01/13 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався продати, а покупець - прийняти і сплатити товар на умовах, вказаних в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору постачання товару здійснюється партіями і закріплюється в специфікаціях.

Датою постачання вважається дата виписки видаткової накладної.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» та товариством з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт»» підписано специфікацію № 72 від 03.02.2014 на поставку товару (полівінілхлориду ONGROIL S-5167) на суму 1738800,00 грн..

У п.4 специфікації сторони погодили, що датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Пунктом 6 специфікації сторони погодили попередню оплату товару або 100% оплати узгодженої партії товару протягом 1 календарного дня від дати поставки товару.

За видатковою накладною № 251 від 03.02.2014 позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 1738800,00 грн..

Відповідачем товар оплачено на суму 382706,01 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 1356093,99 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 1356093,99 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1356093,99 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що за не своєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 173880,00 грн. штрафу та 51893,59 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 11975,45 грн. трьох процентів річних.

За розрахунком суду інфляційна складова становить 86002,49 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції - 1442096,48 грн.). У стягненні 1086,86 грн. інфляційних судом відмовлено.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції05.02.2014 - 13.03.201417388001.00610432.801749232.8014.03.2014 - 30.04.20141356093.991.05675569.691431663.68 86002,49 Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 1442096,48 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 173880,00 грн. штрафу, 51893,59 грн. пені, 11975,45 грн. трьох процентів річних, а загалом 1679845,52 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки позивачем не надано належних доказів понесення витрат на послуги адвоката відтак вимоги про їх стягнення задоволенню не підлягають.

Суд вважає за можливе відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України задовольнити клопотання відповідача частково та розстрочити виконання рішення на 7 місяців.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витри покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. «А», код 33414798) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код 36472721) 1442096,48 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 173880,00 грн. штрафу, 51893,59 грн. пені, 11975,45 грн. трьох процентів річних, а загалом 1679845,52 грн., розстрочивши стягнення на 7 місяців зі сплатою: до 01.06.2014 - 239977,92 грн.; до 01.07.2014 - 239977,92 грн.; до 01.08.2014 - 239977,92 грн.; до 01.09.2014 - 239977,92 грн.; до 01.10.2014 - 239977,92 грн.; до 01.11.2014 - 239977,92 грн.; до 01.12.2014 - 239977,92 грн.; до 01.01.2015 - 239978 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. «А», код 33414798) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код 36472721) 33596,91 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 04.06.2014

Суддя С. А. Ковтун