Ухвала суду № 39074815, 02.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" червня 2014 р. Справа №910/25678/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Андрієнка В.В.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Мужик Л.І.

відповідача: Мельник О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2014 року

у справі №910/25678/13 (суддя - Мандриченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 3 586 050,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення з останнього боргу за фактично виконані роботи в розмірі 2 347 804,80 грн., пені в розмірі 892 699,92 грн., штрафу у розмірі 164 346,34 грн., 3% річних у розмірі 181 199,07 грн., а також про стягнення судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2014р. у справі №910/25678/13 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисті покриття» 2 347 804,80 грн. заборгованості за Договором, 892 699,92 грн. пені, 181 199,07 грн. три проценти річних, 60 490,90 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2014р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження виконання відповідного об'єму робіт, якими є акти, що підписуються повноважними особами сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. була прийнята до провадження апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та розгляд справи призначений на 19.05.2104р.

19.05.2014р. в судовому засідання була оголошена перерва на 02.06.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 02.06.2014р., враховуючи перебування суддів Зеленіна В.О. та Синиці О.Ф. на навчанні по підвищенню кваліфікації у Національній школі суддів України, вирішено здійснити розгляд справи №910/25678/13 у складі колегії головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Андрієнко В.В.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд у судому засіданні 02.06.2014р. за власною ініціативою вирішив призначити у справі судову експертизу, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду у даній справі, є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи згідно Договору №22-06 від 30.06.2006р., а саме супутні ремонтні роботи при заміні покриття та утеплення крівлі машзалу енергоблоків №1, 2 ВП «Південно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, для вирішення спору апеляційному господарському суду необхідно встановити, чи були виконані належним чином підрядні роботи, передбачені Договором №22-06 від 30.06.2006р.

Отже, в процесі розгляду даної справи судова колегія апеляційного господарського суду зіткнулась з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень, а тому за доцільне призначити судово-будівельну експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/25678/13 судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи були виконані належним чином підрядні роботи, які передбачені Договором №22-06 на виконання супутніх ремонтних робіт при заміні покриття та утеплення крівлі машзалу енергоблоків №1, 2 ВП «Південно-Українська АЕС НАЕК «Енергоатом» від 30.06.2006р.?

- В якому об'ємі та на яку суму були виконані належним чином підрядні роботи згідно Договору №22-06 на виконання супутніх ремонтних робіт при заміні покриття та утеплення крівлі машзалу енергоблоків №1, 2 ВП «Південно-Українська АЕС НАЕК «Енергоатом» від 30.06.2006р.?

- Чи можливо встановити точний час (дату, періоду часу), коли виконувались роботи, які охоплюються предметом спору у справі №910/25678/13? Якщо можливо, то коли виконувались дані роботи?

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття".

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Матеріали справи №910/25678/13 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Апеляційне провадження у справі №910/25678/14 зупинити до надання висновку експертом.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

В.В. Андрієнко