Ухвала суду № 39074769, 05.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.14р. Справа № 904/3888/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНЕРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Київ

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 222 662,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНЕРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулось до господарського суду з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 222 662,84 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 65 ГПК України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем вимог п'яти окремих договорів, через що позивачем було понесено збитків на загальну суму 222 662,84 грн., а саме: за договором №ПР/В-121646/НЮдч/12/12/28/06-П від 28.12.2012 року на суму 3803,42грн., за договором №ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т від 22.02.2012р. на суму 22309,00 грн., за договором №ПР/В-12943/Нюдч/07/12/13/01-ТП від 13.07.2012р. на суму 7219,42 грн., за договором №ПР/В-121648/НЮдч/12/12/28/05-П від 28.12.2012р. на суму 170 605,84 грн. та за договором №02/12/28/02-ТП/ПР/В-12373/НЮдч від 28.02.2012р. позивачем понесено збитків на суму 18726,00 грн.

В підтвердження неналежного виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаними договорами (неякісний ремонт вагонів) позивач надав до позовної заяви акти рекламації, рахунки, дефектні відомості та акти виконаних робіт за різними договорами, що є порушенням встановленого порядку щодо поєднання позовних вимог.

Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та тягнуть за собою наслідки передбачені ст.63 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки:- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 422-х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №1253 від 07.04.2014р. про сплату судового збору.

Суддя Л.П. Кармазіна