Ухвала суду № 39074708, 02.06.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 916/2471/13

За позовом Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства в Одеській області

до відповідача приватного підприємства "Топрак",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Болградської районної державної адміністрації Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

За участю представників сторін:

Від прокурора: Доброжан Н.І. (посвідчення №010038 від 17.10.2012 р.);

Від позивача: Пасічніченко В.М. (довіреність №111 від 08.01.2014 р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: в вересні 2013 року прокурор Болградського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства в Одеській області м. Одеса до Приватного підприємства „ТОПРАК" с. Дмитрівка, Болградський район, Одеська область про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений між Болградською районною державною адміністрацією Одеської області та Приватним підприємством „ТОПРАК" с. Дмитрівка договір оренди від 04.06.2004 року є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2013 року по справі №916/2471/13 позов задоволено, витребувано з незаконного володіння приватного підприємства «Топрак» земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 117,99 га, нормативно-грошовою вартістю 2 280884,96 грн., що розташована на території Олександрівської сільської ради за межами населеного пункту, зобов'язано приватне підприємство «Топрак» повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 117,99 га, нормативно-грошовою вартістю 2 280884,96 грн., що розташована на території Олександрівської сільської ради за межами населеного пункту до земель державної власності в особі Головного Управління Держземагенства Одеській області (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів 32, код ЄДРПОУ 38296300).

Вказане рішення суду було оформлено та підписано відповідно до вимог ст.85 ГПК України 18.11.2013р.

Після набрання рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/2471/13 законної сили, 07.02.2014р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

07.04.2014р. відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області подав до суду заяву про роз'яснення наказу, що підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області зазначає, що в наказі від 07.02.2014 р.на виконання рішення суду не вказано порядок і спосіб виконання. Інших посилань та нормативного обгрунтування заявником не наведено.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. заяву державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, зобов'язано представника ДВС надати суду письмові пояснення щодо того, що саме є незрозумілими та підлягає додатковому роз'ясненню.

В судові засідання 05.05.2014 р., 26.05.2014 р. та 02.06.2014 р. представник заявника державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області не з'явився, пояснень та будь-яких додаткових документів до суду не направив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Згідно положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84,86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

В заяві №2-1330/14 від 07.04.2014 р. про роз'яснення порядку і способу виконання наказу від 07.02.2014р. заявник не вказав, що саме є для нього незрозумілим та в якій частині слід роз'яснити спосіб виконання наказу (рішення суду), необгрунтовано неможливість такого виконання рішення суду на даний час, відсутні будь-які посилання на законодавство та нормативне обгрунтування необхідності роз'яснення порядку та способу виконання

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області від 07.04.2014р. в порядку ст. 89 ГПК України (вх №2-1330/14) не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державній виконавчій службі Болградського районного управління юстиції Одеської області у задоволенні заяви від 07.04.2014 р. (вх. ГСОО№2-1330/14 від 07.04.2014 р.) про роз`яснення наказу (рішення) господарського суду Одеської області по справі №916/2471/13.

Суддя Зайцев Ю.О.