Ухвала суду № 39073336, 28.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 820/2147/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі № 820/2147/14

за позовом Приватного підприємства "Рентабуд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Рентабуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ДПС, в якому просив суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі г. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "РЕНТАБУД", за результатами якої складено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "РЕНТАБУД" (код ЄДРПОУ 32897227), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.10.2012-31.10.2012, - протиправними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію Дзержинського району м. Харкова вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства "РЕНТАБУД" в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ПП "РЕНТАБУД" (код ЄДЕРПОУ 33897227) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у відповідача відсутні підстави для проведення таких перевірок, які чітко визначені ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова ДПС на відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.14 року позов Приватного підприємства "Рентабуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі г. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "РЕНТАБУД", за результатами якої складено Акт № 1781/2210/33897227 від 13.05.2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "РЕНТАБУД" (код ЄДРПОУ 32897227) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.10.2012-31.10.2012.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП "Рентабуд" (код ЄДРПОУ 33897227) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.10.12р. - 31.10.12 року, про що складено акт № 1781/2210/33897227 від 13.05.2013 року.

За результатами проведення перевірки встановлено порушення позивачем ст. 187, п. 198.2, п. 198.3 , п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податкове зобов'язання на суму 824583 грн. та податковий кредит завищено на суму 813333 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованих підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки у податкового органу не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п. 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідачем на підставі п.п. 20.1.6 , п.п.20.1.23, п.20.1 ст. 20, п.73.3 ст.73 ПКУ складено запит №5777/10/22.4-21 від 05.04.13 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ" за період червень - грудень 2012 року у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем.

Колегія суддів не приймає в якості належного доказу надіслання та вручення запиту № 5777/10/22.4-21 повідомлення, яке надано до матеріалів справи, оскільки на ньому відсутня відмітка про вручення/ не вручення .

30.04.13 року відповідачем прийнято наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "РЕНТАБУД" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 , ст. 79 ПКУ .

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів наявності обставин для проведення документальної перевірки, а саме: надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем (на яку посилається відповідач в запиті №5777/10/22.4-21 та наказі №936 від 30.04.13 року ).

Також колегія суддів зазначає, що перевіряємий період в запиті №5777/10/22.4-21 та акті перевірки № 1781/2210/33897227 є різним.

Крім того, з акту № 1781/2210/33897227 від 13.05.2013 року вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку на підставі п.73.5 ст. 73 ПКУ (а.с.43).

Згідно п.73.5 ст. 73 ПКУ з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Отже, відповідачем неправомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відносно позивача на підставі п.73.5 ст. 73 ПКУ .

Колегія суддів, керуючись положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України та беручі до уваги постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який, відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України, є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів правомірності спірних дій з проведення перевірки відносно позивача, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задовольнити вимогу позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "РЕНТАБУД", за результатами якої складено Акт № 1781/2210/33897227 від 13.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства "РЕНТАБУД" в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ПП "РЕНТАБУД" (код ЄДЕРПОУ 33897227) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2013 року не є предметом апеляційного перегляду.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 14.04.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі № 820/2147/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.