Постанова № 39073203, 04.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 804/2916/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю: представника позивача Тхоренка В.А.. представника відповідача Олюхи А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, частково зупинити виробництво, а саме експлуатацію трансформаторної підстанції ЗТП-4 та відсторонити від виконання своїх обов'язків особу відповідальну за електрогосподарство - головного енергетика Пушко М.В. та відсторонити від виконання робіт в електроустановках електромонтерів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до усунення зазначених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення правил експлуатації вказаного обладнання створена загроза життю та здоров'ю працівників відповідача.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року відкрито скорочене провадження у справі.

12.03.2014 року від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких він просить повністю відмовити у задоволенні позові, оскільки твердження позивача про нібито наявність загрози життю та здоров'ю людей при експлуатації трансформаторної підстанції ЗТП-4 без наявності робочої документації на неї нічим не обґрунтовано та не встановлено причино-наслідкового зв'язку між відсутністю робочої документації на трансформаторну підстанцію та безпекою праці працівників, не зафіксовано жодних випадків завдання шкоди працівникам, не наведений перелік випадків, які створюють або можуть створити реальну загрозу життю працівникам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року на підставі ч. 4 ст. 1832 було призначено справу до розгляду у судове засідання

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;

У відповідності з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з Положенням про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженому Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з п. 5, п. 6 вказаного Положення Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема: видавати у визначеному порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові до виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників. Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2011 року № 1043 Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду є юридичною особою публічного права.

У відповідності з п. 2.1., п. 2.2, п. 2.23, п.2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженому Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки). Перевірки поділяються на планові та позапланові. За результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. За результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що посадовою особою позивача було проведено перевірку електрослужби Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт від 06.02.2014 року № 08/5-18, в якому виявлені порушення, а саме:

- роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричного устаткування електричних станцій та мереж технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В., що є порушенням ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», п. 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, постанова КМ № 1107 від 26.10.2011 року;

- особа відповідальна за електрогосподарство (головний енергетик Пушко М.В.) не пройшов перевірку знань ПБЕЕС та ПТЕЕС у встановлені строки, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98, Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- на підприємстві не розроблене та не затверджене в установленому порядку «Положення про енергетичну службу», що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98, Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- електротехнічні працівники, які обслуговують електроустановки не забезпечені випробуваними засобами захисту, що є порушенням 4.2.4 НПАОП 40.1-01.07-01, Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- в підрозділі не ведеться «Журналу обліку та зберігання засобів захисту», що є порушенням п. 4.4.2 НПАП 40.1-1.07-01, Правил експлуатації електрозахистних засобів;

- в підрозділі не визначені роботи в електроустановках стосовно їх організації, що виконуються: за наряд-допуском, за розпорядженням або в порядку поточної експлуатації, що є порушенням п. 3.1.1 НПАОП 40.1-1.21-98, Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- електротехнічні працівники, які обслуговують електроустановки, (електромонтери ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) не пройшли навчання і перевірку знань ПБЕЕС та ПТЕЕС, що є порушенням п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98, Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- трансформаторна підстанція ЗТП № 4,6/0,4 кВ змонтована та введена в експлуатацію без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці (робочій проект та робоча документація відсутні), що є порушенням ст.. 21 ЗУ «Про охорону праці».

07.02.2014 року посадовою особою позивача винесено припис № 08/5-18 від 07.02.2014 року, в якому зазначено, що під час проведення планової перевірки були виявлені порушення які викладені в акті від 06.02.2014 року № 08/5-18 та встановлено до 07.03.2014 року усунути виявлені порушення, а саме:

- роботодавцю отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричного устаткування електричних станцій та мереж. Технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В.;

- розробити та затвердити в установленому порядку «Положення про енергетичну службу»;

- електротехнічних працівників, які обслуговують електроустановки забезпечити випробуваними засобами захисту;

- вести «Журнал обліку та зберігання засобів захисту» та «Журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями»;

- визначити роботи в підрозділі в електроустановках стосовно їх організації, що виконуються: за наряд-пропуском, за розпорядженням або в порядку поточної експлуатації.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що наказом ТДВ «Криворізький завод «Універсал» № 38 від 11.02.2014 року відсторонені з 11.02.2014 року від виконання робіт в електроустановках головний енергетик Пушко М.В. та електромонтери ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до проходження навчання і перевірки знань ПБЕЕС та ПТЕЕС. 24.02.2014 року була проведена перевірки знань з питань технічних робіт, пожежної безпеки, охорони праці електромонтера ОСОБА_8 та головного енергетика Пушка М.В., за результатом якої було складено Протокол № 1 від 24.02.2014 року.

Також, 03.03.2014 року була проведена перевірки знань електромонтерів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з питань технічних робіт, пожежної безпеки, охорони праці, за результатом якої було складено Протокол № 1 від 24.02.2014 року.

Доказів того, що відповідач розробив та здійснив попередню експертизу робочого проекту на трансформаторну підстанцію ЗТП № 4 сторонами не надано.

Зважаючи на те, що відповідачем були повністю усунуті порушення лише щодо перевірки знань з питань технічних робіт, пожежної безпеки, охорони праці робітників відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Частиною 2 ст. 88 КАС України, встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові іти трати не будуть оплачені, витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат відстрочено до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" (м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8, код ЄДРПОУ 01234929) та частково зупинити виробництво, а саме експлуатацію трансформаторної підстанції ЗТП № 4.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгіпромнагляду (50063, м. Кривий ріг, вул. Коротченка, 1к, код ЄДРПОУ 37862329) судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень, 54 копійки).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 червня 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна