Постанова № 39071275, 21.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 808/1610/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Валька В.С.;

відповідача - Бедрик А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо-Бріг»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо-Бріг» (далі - ТОВ «Кредо-Бріг», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Мелітопольська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 13.02.2014 №0000102201, від 13.02.2014 №0000092201, від 13.02.2014 №0000112201.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що оскаржувані рішення є неправомірним. Зокрема вказав, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є договірні відносини між позивачем та ТОВ «Ривс», ТОВ «Новобуд-Світ», ТОВ «Віконні системи», ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь». ПАТ «Страхова компанія «Скайд». Вказує, що під час перевірки перевіряючим особам надані всі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операції. Проте, податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки щодо відносин із ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь» позивач під час перевірки надав копії договорів. Проте, під час оскарження результатів акту перевірки були надані оригінали цих договорів. Щодо відносин із ТОВ «Ривс», ТОВ «Новобуд-Світ», ТОВ «Віконні системи», то відповідач зробив висновок про відсутність потужностей у вказаних суб'єктів господарювання на перевезення зерна, а тому вважає, що фактично товар не міг бути поставлений. В свою чергу, позивач надав суду документи щодо оприбуткування товару, щодо оренди складських приміщень для їх зберігання. Вважає, що позивачем дотриманні всі вимоги податкового законодавства, а тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що під час перевірки ТОВ «Кредо-Бріг» надав ревізорам копії договорів по взаємовідносинам із ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь». Щодо ТОВ «Ривс», ТОВ «Новобуд-Світ», ТОВ «Віконні системи», та представник відповідача вказав, що у вказаних підприємств відсутні потужності, трудові ресурси, транспортні засоби тощо. Також контрагенти цих суб'єктів мають ознаки фіктивності. З урахуванням викладеного, вважає податкові повідомлення-рішення правомірними.

У судовому засіданні у якості свідка допитано бухгалтера ТОВ «Кредо-Бріг» ОСОБА_3 Свідок пояснила, що у зв'язку зі зміною бухгалтера підприємства під час перевірки ТОВ «Кредо-Бріг» не надало оригінали договорів із ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь». Проте, підприємство звернулось із запитом до своїх контрагентів, отримало оригінали договорів та надало їх до податкового органу під час розгляду заперечень та акт перевірки. Також свідок пояснила, що отриманий від ТОВ «Ривс», ТОВ «Новобуд-Світ», ТОВ «Віконні системи», ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь» товар підприємство зберігало на орендованих АЗС, складах, про що і під час перевірки, і під час розгляду справи надані відповідні договори оренди. Отримуваний товар оприбутковувався, наявна вся необхідна первинна документація, а тому ТОВ «Кредо-Бріг» дотримані всі вимоги податкового законодавства.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

У період з 20.12.2013 по 17.01.2014 відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Кредо-Бріг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.09.2011 по 31.12.2012. За результатами проведеної перевірки складений акт від 24.01.2014 №44/22/37850580 (далі - акт).

Під час перевірки встановлені та у акті зафіксовані порушення, зокрема,:

п.138.1, п.138.2, п.138.6, пп.138.8.1 п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 753 111грн., у тому числі у 3 кв. 2012р. в сумі 317 630 грн., 4 кв. 2012р. в сумі 435 481грн.

п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст 200 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 245 047грн., у тому числі за липень 2012р. у сумі 107 471грн., за жовтень 2012 року у сумі 137576 грн.; завищено суму від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 246 920грн., у тому числі за серпень 2012 р. у сумі 5000грн., за вересень 2012р. у сумі 91533, у жовтні 2012 року у сумі 64821грн., за листопад 2012 року у сумі 85566грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 13.02.2014 винесені податкові повідомлення-рішення №0000102201, від 13.02.2014 №0000092201, від 13.02.2014 №0000112201, які позивач оскаржив до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та суб'єктами господарювання ТОВ «Ривс», ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Новобуд-світ», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» відбувалися господарські відносини. Указаний факт підтверджений відповідними первинними документами, які містяться у матеріалах справи, а саме, договори, специфікації, виписки по особовому рахунку, товарно-транспортні накладні, накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийомки виконаних робіт.

Надані позивачем первинні документи дослідженні судом, жодних зауважень щодо них представником відповідача не висловлювалося.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що указані у акті висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу первинних документів щодо правовідносин позивача із ТОВ «Ривс», ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Новобуд-світ», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи». Так, щодо відносин із ПП «Валга» та ТОВ «Ангстрем Континеталь», представник відповідача зазначив, що під час перевірки позивач надав перевіряючим особам копії договорів. У судовому засіданні свідок та представник позивача пояснили, що у зв'язку зі зміною бухгалтера на підприємстві, під час перевірки дійсно надані копії договорів по указаним контрагентам. Проте, оригінали договорів були надані під час розгляду заперечень на акт перевірки, але вони не прийняті відповідачем до уваги.

Щодо господарських відносин із ТОВ «Ривс», ТОВ «Новобуд-світ», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», то представник відповідача зазначив, що указані контрагенти мають ознаки фіктивності, не мають виробничих потужностей, не знаходяться за місцем реєстрації, не мають складських та торгівельних приміщень, мають ознаки фіктивності по ланцюгам постачання.

Указані висновки Мелітопольскою ОДПІ зроблені на підставі дослідження актів зустрічних перевірок указаних контрагентів.

В той же час, у матеріалах справи містяться судові рішення, які набрали законної сили, а саме:

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 у справі №807/1261/13-а за позовом ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. У відповідності до указаної ухвали, скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 №804/1261/13-а залишення без задоволення, а указана постанова - без змін. Указаною постановою позов ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» задоволений частково та визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» та складання акту від 21.12.2012 №7212/224/33972398 про результати позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест».

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі №807/1260/13-а за позовом ТОВ «Ангстрем Континеталь» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними. У відповідності до указаної ухвали, скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 №804/1260/13-а залишення без задоволення, а указана постанова - без змін. Указаною постановою позов ТОВ «Ангстрем Континеталь» задоволений та визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «Ангстрем Континеталь», за результатами якої складений акт від 21.12.2012 №7208/224/33906299 про результати позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Форест», ТОВ «Пасіфік», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура».

Судом досліджені та у матеріалах справи містяться аналогічні вищевказаним судові рішення щодо ТОВ «Ривс» (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 №804/1873/13-а) та ПП Валга (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 №816/2225/13-а).

У акті перевірки та у своїх запереченнях представник позивача посилався на акти перевірок ТОВ «Ривс», ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», дії щодо проведення яких визнані судовими рішеннями протиправними. Інших доказів представником відповідача на підтвердження своєї позиції суду не надано.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, контрагенти позивача ТОВ «Ривс», ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Новобуд-світ», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» відображали у податкових звітностях господарські операції із ТОВ «Кредо-Бріг». Жодних розбіжностей податковим органом не виявлено.

Також представник позивача надав суду відповідні договори оренди АЗС, АГЗС-М-10, виробничого майна та виробничих приміщень. Указані договори оренди підтверджують факт здійснення позивачем господарської діяльності. Крім того, у ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь» позивач придбавав бензин, який зберігався та реалізовувався на орендованих АЗС та АГЗС.

Згідно із пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9. п. 139.1 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Вимоги до первинних документів викладені у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що первинна документація надана позивача щодо господарських відносин із ТОВ «Ривс», ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Новобуд-світ», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» відповідає вимогам чинного законодавства. Жодних зауважень щодо наданих документів, ні під час перевірки, ні у судовому засіданні відповідачем районі не висловлювалось.

Як встановлено п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами указаної статті встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового період.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п.201.4 ст.201 ПК України).

Ніяких зауважень до податкових накладних у судовому засіданні у представника відповідача не виникало.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК України).

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки щодо відносин із ПП «Валга» та ТОВ «Ангстрем Континеталь» під час перевірки позивач надав перевіряючим особам копії договорів. Щодо господарських відносин із ТОВ «Ривс», ТОВ «Новобуд-світ», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», то представник відповідача зазначив, що указані контрагенти мають ознаки фіктивності, не мають виробничих потужностей, не знаходяться за місцем реєстрації, не мають складських та торгівельних приміщень, мають ознаки фіктивності по ланцюгам постачання. Жодних інших підстав для винесення оскаржуваних рішень представник відповідача суду не навів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Указана позиція також висловлена та узгоджується практикою Європейського суду з прав людини («Інтерсплав» проти України, Щокін проти України). Так, указаними судовими рішеннями встановлено, що враховуючи своєчасне і повне виконання покупцем своїх зобов'язань, такий покупець не повинен відповідати за наслідки невиконання продавцем своїх податкових зобов'язань. Позбавлення податковими органами права платників податків ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування з причин виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Із матеріалів справи вбачається та у судовому засіданні встановлено, що жодних порушень податкового законодавства позивачем під час господарських відносин із ТОВ «Ривс», ПП «Валга», ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Новобуд-світ», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» не було.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 13.02.2014 №0000102201, від 13.02.2014 №0000092201, від 13.02.2014 №0000112201.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо-Бріг» (код ЄДРПОУ 37850580) судовий збір у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім грн.20 коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник