Ухвала суду № 39071159, 03.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2014 Справа № 920/636/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт»,

м. Суми,

до відповідача: Фермерського господарства «Хоменко В.І.», с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область,

про стягнення 435 536 грн. 74 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: представник Любімий О.М. (довіреність б/н від 03.04.2014 року);

Від відповідача: представник Коваленко О.І. (довіреність б/н від 29.04.2014 року);

При секретарі судового засідання Кальченко А.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 291 772 грн. 61 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013 року.

23.05.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 2014-2305-01 від 23.05.2014 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 435 536 грн. 74 коп., в тому числі 291 772 грн. 61 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013 року, 63 898 грн. 20 коп. відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 0,1% відповідно до п. 5.11 договору, 24 532 грн. 88 коп. пені відповідно до п. 7.4. договору, 29 177 грн. 26 коп. штрафу відповідно до п. 7.5. договору, 5 251 грн. 91 коп. 3 % річних, 20 903 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує

03.06.2014 року відповідач подав доповнення до відзиву б/н від 02.05.2014 року, в якому зазначив, що у наданих позивачем до матеріалів справи копіях видаткових накладних є посилання на довіреності, але вони не додані до матеріалів справи. Відповідач зауважує, що обов'язок доказування поставки товару належить позивачеві, а останнім не надано належних доказів, які б підтверджували поставку товару.

Відповідач подав клопотання про витребування доказів б/н від 02.05.2014 року, в якому просить суд витребувати у позивача копію ліцензії на право здійснювати оптову, роздрібну торгівлю пестицидами і агрохімікатами; докази державної реєстрації, дозволених до використання в Україні пестицидів і агрохімікатів, а саме: гербіцид Міура, гербіцид Дублон, Адью, Карбамід, Торнадо 500; копію сертифікатів відповідності вимогам державних стандартів та інших нормативних документів з стандартизації пестицидів і агрохімікатів: гербіцид Міура, гербіцид Дублон, Адью, Карбамід, Торнадо 500.

В судовому засіданні 03.06.2014 року представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача: 1) листа б/н від 31.05.2013 року з проханням повернути зайво сплачені кошти, 2) довіреностей відповідно до яких уповноважена особа відповідача отримувала товар за видатковими накладними.

Представник позивача заперечує проти поданих клопотань про витребування доказів, зазначаючи, що товар отримував особисто голова фермерського господарства - Хоменко В.І., тому довіреності взагалі не видавались і факт поставки відповідач не заперечував. Що стосується витребування ліцензій та сертифікатів, то предметом даного спору є стягнення заборгованості, а не визнання договору поставки недійсним, у момент отримання товару відповідачем не було заявлено претензій щодо якості товару.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2014 року зазначив, що наполягає на необхідності виписування довіреностей для отримання товару, щодо факту поставки товару від пояснень утримався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів б/н від 02.05.2014 року та враховуючи, що останнім не вказано обставин, які можуть підтвердити витребувані докази та з огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013 року, суд вважає клопотання відповідача про витребування цих доказів необґрунтованим та таким, що не стосується предмету спору.

При цьому, для об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази, зокрема: лист б/н від 31.05.2013 року адресований позивачу з проханням відповідача повернути зайво сплачені кошти; довіреності, відповідно до яких уповноважена особа відповідача отримувала товар за видатковими накладними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів б/н від 02.05.2014 року.

2. Усне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

3. Відкласти розгляд справи на 17 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

4. Зобов'язати позивача подати лист б/н від 31.05.2013 року адресований позивачу з проханням відповідача повернути зайво сплачені кошти; довіреності, відповідно до яких уповноважена особа відповідача отримувала товар за видатковими накладними; запропонувати письмово обгрунтувати свої позовні вимоги з огляду на заперечення відповідача.

5. Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо отримання ним товару в повному обсязі відповідно до видаткових накладних, а також подати докази сплати боргу (при їх наявності).

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева