Рішення № 39071081, 30.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8837/14 30.05.14За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

До Військової частини 3030

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 500,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Ліповуз Д.І. - представник (дов. № 01/340-207 від 05.03.2014)

Від відповідача Іванов Д.А. - представник (дов. № 371 від 29.05.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "Альфа-Гарант" заявлений позов до Військової частини 3030 про відшкодування шкоди в порядку регресу 8500 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8837/14 та призначено розгляд справи на 30.05.2014.

В судове засідання 30.05.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду заперечення щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні 30.05.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та Військовою частиною 3030 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом №АЕ/1999631.

Відповідно до Полісу № АЕ/1999631 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль УАЗ, д.р.н. НОМЕР_1.

Як зазначається сторонами та підтверджується первинною довідкою ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, 21.05.2014 на просп. Повітрофлоський сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля УАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03.06.2013 № 760/10812/13-п гр. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.05.2014 потерпіла звернулося до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 3221 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_2 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 865,88 грн.

Відповідно до страхового акту № ЦВ/13/0379, пошкодження транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка сталася 21.05.2013 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про сплату потерпілій страхове відшкодування в розмірі 8 500 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором обов'язкового страхування автотранспорту, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 4148 від 28.10.2013 на суму 8 500,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до п. ґ п. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону

Приписами п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Представник відповідача зазначив, що 22.05.2013 на адресу позивача було направлено простою кореспонденцією супровідний лист № 338 з повідомленням про ДТП.

Проте представник відповідача повідомив суд, що даного листа не отримував, про факт ДТП не знав.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання та не надано документальних доказів про своєчасне повідомлення страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини 3030 (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, буд. 24, код ЄДРПОУ 23313859) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598) 8 500 ( вісім тисяч п'ятсот ) грн. страхового відшкодування, 1 827 ( одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.06.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко