"14" липня 2006 р.
Справа № 3/133.
За позовом Прокурор Глибоцького району Чернівецької
області
до
Приватний підприємець ОСОБА_1
про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
Суддя Бабак
Людмила Миколаївна
Представники:
позивача Петікар А.В., довіреність від 30.03.2006 року
Від відповідача - нез'явився
СУТЬ СПОРУ: 16.05.2006 року
приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд
Україна" з позовом про стягнення коштів у розмірі 16877грн. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до усної домовленості між
приватним підприємцем ОСОБА_2 та дочірнім підприємством "Імпекс Інтернешнл
Трейд Україна", укладено господарський договір про поставку
пиломатеріалів, згідно якого відповідач зобов'язувався поставити позивачу після
попередньої оплати пиломатеріалів належної якості та у відповідні1 кількості.
Проте, не дивлячись на здійснення приватним підприємцем відповідної передоплати
у розмірі 16877грн., боржник свій обов'язок щодо поставки, зазначеної
продукції, не виконав.
19.06.2006 року відповідач
звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду спору
по причині неможливості забезпечити явку свого представника у судове засідання.
За таких умов клопотання відповідача було задоволене, а розгляд справи
перенесено.
Одночасно суд вважав за необхідне
зобов'язати сторони надати суду слідуючі докази: позивачу - письмові пояснення
щодо існування в правовій природі договору за № НОМЕР_1; відповідачу - відзив
на позовну заяву та забезпечити явку свого представника у судове засідання, а
також докази того, що ним поставлені позивачу пиломатеріали, вартість яких
оплачена приватним підприємцем ОСОБА_2 платіжними дорученнями за НОМЕР_2, 3 від
17, 22 листопада 2005 року. При цьому відповідача було попереджено, що у разі
його повторної неявки у судове засідання, спір вирішуватиметься без його участі
за наявними в матеріалах справи доказами.
У судовому засіданні 12.07.2006
року представник позивача пояснив, що 10.11.2005 року між приватним підприємцем
ОСОБА_2 та ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" був укладений в усній
формі договір НОМЕР_4 про поставку пиломатеріалів (далі договір), згідно якого
виконавець - ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" зобов'язувалося
поставити пиломатеріали належної якості, у відповідній кількості, у зазначений
строк. Оформлення у письмовій формі договору НОМЕР_4 було відкладено до
внесення передоплати на розрахунковий рахунок ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд
Україна".
17.11.2005 року платіжним
дорученням НОМЕР_2 на суму 7800грн. та платіжного доручення НОМЕР_3 на суму
9077грн. ПП ОСОБА_2, на виконання усного договору НОМЕР_4, здійснив перерахунок
грошових коштів у розмірі 16877грн. на розрахунковий рахунок ДП "Імпекс
Інтернешнл Трейд Україна", як передоплату за пиломатеріали. У подальшому,
як стверджує позивач, на пропозицію укласти договір НОМЕР_4 у письмовій формі
відповідач відмовився.
Відповідач повторно свого
представника у судове засідання не направив, відзив не представив, вимогу суду
щодо надання додаткових доказів не виконав, а тому спір вирішується, виходячи з
наявних доказів, що є у матеріалах справи, як того вимагає стаття 75
Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноважного представника,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті,
суд в с т а н о в и в.
10 листопада 2005 року між
сторонами була укладена усна угода, відповідно до якої відповідач мав поставити
позивачу пиломатеріали, а той їх оплатити шляхом передоплати.
На виконання взятих зобов'язань
приватний підприємець ОСОБА_2 перерахував відповідачу платіжними дорученнями
НОМЕР_2 - 7800грн. та НОМЕР_3 - 9077грн. (а.с. 11).
Частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певні дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою статті 526 Цивільного
кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з тим, у судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що відповідач, отримавши від позивача 16877грн. у
рахунок оплати вартості пиломатеріалів, останні приватному підприємцю ОСОБА_2
не поставив, що привело до виникнення боргу в сумі 16877грн., які підлягають
стягненню з боржника, на якого відносяться і оплата судових витрат.
Керуючись частиною першою статті
509, частиною першою статті 526, статтями 43, 471, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, с у д -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ДП "Імпекс
Інтернешнл Трейд Україна" - вул. Донбасівська, 1Р м. Чернівці, р/р
26006060004370 у ЧФ КБ "Приватбанк", МФО 356282, код 32514804 на
користь приватного підприємця ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 у
ЧФ ВАТ КБ "Надра" МФО 356505, ЄДРПОУ НОМЕР_6 - 16877грн. боргу,
168,77грн. державного мита, 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили
через десять днів, наданих для його оскарження до Львівського апеляційного
господарського суду, після чого видати наказ.
Суддя Л.М. Бабак.
Часті запитання
Який тип судового документу № 39071 ?
Документ № 39071 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 39071 ?
Дата ухвалення - 14.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 39071 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 39071 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 39071, Господарський суд Чернівецької області
Судове рішення № 39071, Господарський суд Чернівецької області було прийнято 14.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 39071 відноситься до справи № 3/133
Це рішення відноситься до справи № 3/133. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
