Ухвала суду № 39070289, 05.06.2014, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/622/13-ц

Провадження № 2-п/670/4/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

при секретарі Білій Л.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 29.07.2013 року по цивільній справі № 670/622/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До Віньковецького районного суду звернувся ОСОБА_1, який просить переглянути заочне рішення, винесене 29 липня 2013 року Віньковецьким районним судом.

В обґрунтування заяви вказав, що 29.07.2013 року Віньковецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 35294, 48 грн.

ОСОБА_1 вказує, що заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29.07 2013 року по цивільній справі № 670/622/13-ц року ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

За таких умов, заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29.07.2013 року необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Не оспорюючи наявність кредитного договору, заявник вказує, що через важкий фінансовий стан він не мав змоги погасити кредит, а розмір заборгованості складає 12783,08 грн., а не 35294,48 грн., як пише банк. Він повідомляє, що частина платежів нараховано повторно і невірно проведений розрахунок. Окрім того, сплив річний строк позовної давності щодо стягнення пені, штрафу, неустойки банком.

Судове рішення він отримав 07.05.2014 року, про розгляд справи не знав, оскільки знаходився в м. Києві на заробітках, що можуть підтвердити свідки.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав, зазначених у заяві, просить їх задовольнити.

Представник банку в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про день і час розгляду заяви.

Заява, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, розглядалась в його відсутності.

Заслухавши заявника, свідка, дослідивши надані докази, слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно буди законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У відповідності до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за три днів до судового засідання.

Крім того, як встановлено ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути надані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення подано у строки, оговорені цією статтею. Заочне рішення судом винесено 29.07.2013 року.

Факт укладання між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 17500 грн. на строк до 11.02.2014 року, сторонами не заперечується.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення заявника про те, що той на час розгляджу справи та винесення рішення перебував в м. Києві на роботі, а до цього проживав в м. Хмельницькому через складні сімейні стосунки з батьками.

Окрім цього заявник вказує на пропуск позивачем строків позовної давності в частині стягнення з нього штрафу, пені, неустойки, про що дійсно оговорено у ст. 258 ЦК України. Нею встановлено річний строк позовної давності. Заявник зупинив виплати 11.06.2012 року, а банк звернувся до суду 01.07.2013 року (а.с.2 справа № 670/622/13-ц).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищенаведеними фактами, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29.07.2013 року по цивільній справі № 670/622/13-ц є оспорюваним в частині стягнення із заявника пені та розрахунку заборгованості та неповідомлення його рідними про судовий розгляд справи, тому, відповідно до ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись до ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 29.07.2013 року по цивільній справі № 670/622/13-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 29 липня 2013 року Віньковецьким районним судом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в загальному порядку на 16 червня 2014 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов