Ухвала суду № 39069786, 05.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1085/14

ун. № 759/19392/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 року, визнання незаконними дії при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 11.03.2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енергогазінвестконсалт» про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 р. шляхом виключення з договору сторони ТОВ «Енергогазінвестконсалт» як первісного кредитора, про визнання незаконними дії ТОВ «Енргогазінвестконсалт» при укладенні договору про відступлення прав вимог від 11.03.2013 р. з нього, оскільки ТОВ «Енергогазінвестконсалт» не набув статусу первісного кредитора в даному зобов'язанні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи щодо встановлення давності виготовлення документів, а саме:

1) коли саме (у який період) було виготовлено наказ №3/11 про призначення заступника директора ТОВ «Енергогазінвестконсалт» від 14.03.2011 р., договору про спільну діяльність від 11.03.2013 р., довіреності щодо уповноваження громадянина ОСОБА_3 діяти від імені ТОВ «Енергогазінвестконсалт» від 15 січня 2013 р.;

2) чи виготовлено (роздруковано та підписано) наступні документи пізніше ніж дати, вказані на них: наказ №3/11 про призначення заступника директора ТОВ «Енергогазінвестконсалт» від 14.03.2011 р., договору про спільну діяльність від 11.03.2013 р., довіреності щодо уповноваження громадянина ОСОБА_3 діяти від імені ТОВ «Енергогазінвестконсалт» від 15 січня 2013 р.;

3) чи виготовлено (роздруковано та підписано) наступні документи пізніше 11 березня 2013 року: наказ №3/11 про призначення заступника директора ТОВ «Енергогазінвестконсалт» від 14.03.2011 р., договору про спільну діяльність від 11.03.2013 р., довіреності щодо уповноваження громадянина ОСОБА_3 діяти від імені ТОВ «Енергогазінвестконсалт» від 15 січня 2013 р.

При цьому, мотивує свою заяву тим, що у позивача є всі підстави вважати, що зі сторони відповідача здійснюються заходи щодо фальсифікації та надання документів, які виготовлені значно пізніше тих дат, які вказані на них. Вважає, що відповідач свідомо вчиняв підроблення документів, щоб наділити достатнім обсягом повноваження представника відповідача для підписання оспорюваного правочину-договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 р. уже безпосередньо після здійснення такого підписання, чим порушував чинне законодавство України та ввів суд в оману. Дана експертиза дасть можливість або підтвердити здогади позивача щодо того, що представник ТОВ «Енергогазінвестконсалт» вчинив неправомірні дії без наділених на те повноважень, або ж навпаки вищезагадані доводи позивача спростує. Однак, у разі підтвердження того факту, що вищевказані документи були підготовлені пізніше вказаних на них датах, позовні вимоги позивача будуть повністю аргументованими, а дії, що вчинив відповідач, є неправомірними.

Суд в зв'язку з заявленим клопотанням вислухав думку представника відповідача ТОВ «Енергогазінвестконсалт», представника третьої особи ТОВ «Кольчуга-Київ», третьої особи ОСОБА_2, які заперечують проти призначення експертизи, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом не доповідались матеріали справи та не оголошувалися позовні вимоги, тому невідомо позиція відповідача та третіх осіб на позовні вимоги ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Питання, які поставлені в клопотанні про призначення судово-технічної експертизи, не співвідносяться з предметом і підставами позову ОСОБА_1 і ці питання виходять за їх межі та не стосуються суті позовних вимог по їх змісту, а саме щодо підробки та фальсифікації вищевказаних документів по часу їх виготовлення та підписання.

Судом також на даній стадії розгляду справи не з'ясовувались дійсні обставини справи та не досліджувались докази по справі, щоб надавати їм оцінку у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судово-технічної експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя