Постанова № 39069519, 05.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

05 червня 2014 року 13:34 год. №826/4976/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Пашкова В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Васильківського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області - Головного лікаря Кривошея В.Є. про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка поля-гає в ненаданні відповіді на звернення позивача і відповіді на лист Васильківської міжрайо-нної прокуратури Київської області від 27.11.2013 №273-09-7396 вих.13.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не надав позивачу відповіді на його звернення, яке листом Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області від 27.11.2013 №273-09-7396 вих.13 направлено за належністю для вирішення відповідачу.

Представник відповідача усно заперечив проти позову, надав лист від 28.05.2014 №521, яким позивачу надано відповідь на його звернення, що надійшло з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Васильківського міжрайонного прокуро-ра Київської області із заявою від 21.11.2013 про порушення санітарно-епідеміологічних норм і правил гр. ОСОБА_5, в якій просив зобов'язати санітарно-епідеміо-логічну станцію провести обстеження щодо забруднення ґрунтових вод та повідомити його про вжиті заходи.

Листом Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області від 27.11.2013 №273-09-7396 вих. 13 вказану заяву позивача у порядку ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" було направлено за належністю відповідачу для проведення в межах компетенції перевірки та вжиття, за наявності підстав, заходів реагування. Також відповідачу зазначено про необхідність повідомлення заявника про результати проведеної перевірки.

Також судом встановлено, що листом від 28.05.2014 №521, який наявний у справі, відповідач надав позивачу письмову відповідь про результати перевірки його заяви.

Спірні відносини виникли у сфері звернень громадян і стосуються правомірності дій (бездіяльності) відповідача щодо розгляду заяви позивача.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індиві-дуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної вла-ди, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобо-в'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" врегульовано відносини щодо звернень громадян, порядок та строки розгляду звернень.

Згідно із ст. 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопо-тань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, прий-мати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідом-ляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1). Відповідь за результатами розг-ляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підпи-сом керівника або особи, яка виконує його обов'язки (ч. 3).

Частиною 1 ст. 20 цього Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирі-шуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відпо-відного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необ-хідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається із встановлених судом обставин, відповідач розглянув заяву позивача від 21.11.2013 лише 28.05.2014, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" терміну.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" щодо терміну розгляду звернень і допустив бездіяльність щодо несвоєчасного розгляду заяви позивача від 21.11.2013.

Дана бездіяльність є протиправною, оскільки порушує право позивача на одержання відповіді щодо результату розгляду його заяви, яке кореспондує такому обов'язку відпові-дача, а також є складовою права особи, передбаченого у абз. 7 ст. 18 вказаного Закону.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам Закону України "Про звернення гро-мадян" і в достатній мірі підтверджуються наявними у справі доказами. Недоведеність відпо-відачем факту додержання ним терміну розгляду заяви позивача від 21.11.2013 або правомір-ності тривалого нерозгляду заяви позивача від 21.11.2013 є підставою для визнання проти-правною такої бездіяльності та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Визнати протиправною бездіяльність Начальника управління Васильківського ра-йонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області - Головного лікаря Кривошея В.Є. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.11.2013.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко