Ухвала суду № 39069441, 05.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

( в порядку ст. 20 ГПК України)

"05" червня 2014 р.Справа № 922/1000/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2", м. Куп'янськ до Управління економіки, м. Куп'янськ 3-я особа - Виконавчий комітет Куп*янської МР м.Куп*янськ, Куп*янська міська рада, Управління Укртрансінспекції м.Харків, ФОП ОСОБА_1 м.Куп*янськ про за участю сторін : виконання договірних зобов'язань позивача -ОСОБА_3

перший відповідач - Івіна В.В.

третя особа- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1000/14 за позовом ФОП ОСОБА_2, який просить суд зобов'язати Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області виконати вимоги договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, а саме - надати ФОП ОСОБА_5 право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом згідно укладеного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом та дострокового розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автомобільному транспорті загального користування, укладених з Управлінням економіки Куп*янської міської ради.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року до участі у справі залучено Управління Укртрансінспекції у Харківській області ( 61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх,к.42 код ЄДРПОУ 38277424) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , з боку відповідача .

Ухвалою від 28.04.2014 рок на підставі ст. 86 ГПК України , виправлено описку допущену судом у вступній частині ухвал від 20.03.2014 року та від 01.04.2014 року, замінивши найменування відповідача на: "Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ", не змінюючи при цьому суті ухвал.

Ухвалою від 28.04.2014 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області. Крім того, до участі у справі у якості третього відповідача залучено Куп'янську міську раду Харківської області .

У судовому засіданні 13.05.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зміну позовних вимог у якій просить суд:

- визнати недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд - 3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між управлінням Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_6 як перевізником;

- спонукати відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як Організатором та ФОП ОСОБА_2 як Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд -3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до змісту договору.

Ухвалою від 19.05.2014 року наведену заяву прийнято до розгляду. Крім того до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_6.

В обґрунтування першої вимоги позивач посилається на незаконність укладення Управлінням економіки Куп'янської міської ради договору №181 від 18.04.2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_6 на маршрут "6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську, мотивуючи це тим, що відповідачі, на якого законодавством покладено обов'язки організації внутрішніх перевезень автомобільним транспортом на території м. Купянськ, необґрунтовано ставить під сумнів чинність договору №150 від 22.12.2010 року та всупереч договірним зобов'язанням з позивачем, уклали новий договір з іншим перевізником щодо того ж предмету.

28.05.2014 року позивачем по справі було подано заяву про відвід судді Лаврової Л.С.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суддя, прокурор, секретар судового засідання, експерт і перекладач не можуть брати участі в розгляді справи і підлягають відводу, якщо вони особисто прямо чи побічно зацікавлені в результаті справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в їх неупередженості. Судді, якщо вони особисто, прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи; якщо вони є родичами сторін або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо вони перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі; якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх неупередженості.

Питання про відвід судді вирішено в нарадчій кімнаті судом у тому складі, якому призначено розгляд справи.

На підставі викладено на керуючись ст. 20,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

При наявності зазначених підстав викладених в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.0614 року , відмовити у відводі судді Лаврової Л.С.

Суддя Л.С. Лаврова