Ухвала суду № 39069359, 05.06.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 червня 2014 року № 912/296/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар -головуючого, Н.М. Коваленко, С.Б. Колодій розглянув клопотання судового експерта у справі № 912/296/13-г

за позовом: приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ";

до відповідача: приватного підприємства "Колега";

про стягнення 86 025 грн.,

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Колега";

до відповідача: приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ";

про стягнення 292 968 грн. збитків.

Приватне підприємство "Олександріябуд-МОНЕ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Колега" 58 550 грн. боргу за роботи, виконані у листопаді 2012 по договору підряду № 10 від 14.08.12, 196 грн. 43 коп. "втрат від інфляції", 307 грн. 99 коп. річних у розмірі три відсотка, 1 539 грн. 95 коп. пені, 25 430 грн. 63 коп. моральної шкоди.

26.09.13 приватним підприємством "Колега" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ" на користь позивача за зустрічним позовом 292 968 грн. збитків, яку 27.09.13 господарським судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 12.12.13 господарським судом задоволено клопотання приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ" про призначення додаткової будівельно-технічну експертизи проведення якої доручено Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ, зупинено провадження у справі.

03.06.14 до господарського суду надійшло клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз В.В. Попова, в якій він просить:

"1. Призначити дату та час огляду об'єкту дослідження за адресою: м. Олександрія, Кіровоградська обл., Звенигородське шосе, 1/2 на 24 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. дня, узгодивши її зі сторонами по справі та про прийняте рішення повідомити експерта.

2. Зобов'язати сторони по справі надати для огляду об'єкт дослідження з забезпеченням безперешкодного доступу експерта до нього та доставку експерта до об'єкту та в зворотному напрямку.

3. Забезпечити сторонами по справі виконання демонтажних робіт шарів покрівлі на деяких ділянках (викриття) в присутності судового експерта та негайне подальше закриття пошкоджених шарів.

4. Сторонам по справі знайти можливість виділення спеціаліста - геодезиста для перевірки горизонтальної площини рулонної покрівлі об'єкту".

Господарський суд поновлює провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

За результатами розгляду клопотання господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на нижчевикладене.

За ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі -Інструкція), визначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Господарський суд задовольняє клопотання експерта частково щодо призначення дати та часу огляду із забезпеченням безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження за адресою: м. Олександрія, Кіровоградська обл., Звенигородське шосе, 1/2 на 24.06.14 о 10 год. 00 хв. Безперешкодний доступ до об'єкта дослідження має надати особа. в якої такий об'єкт знаходиться - приватне підприємство "Колега"

В іншій частині клопотання експерта задоволенню не підлягає.

Підстави для зобов'язання обох сторін надати об'єкт дослідження для огляду відсутні, оскільки такий об'єкт не перебуває у їх спільній власності (користуванні).

Підстави для зобов'язання господарським судом сторін у справі доставити експерта до об'єкта та в зворотному напрямку у клопотанні не викладені, а у господарського суду, яким провадження у справі ведеться за нормами Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Крім того, витрати про проведенню судової експертизи включаються до рахунку, на підставі якого проводиться оплата витрат судового експерта.

Абзацом четвертим п. 2.2 Інструкції на експерта покладаються, зокрема обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його, а також господарським судом призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, а не комплексу експертизу, яка не потребує залучення інших експертів чи фахівців; вищевказаними ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" п. 3.9 Інструкції не передбачає обов'язку органу, який призначив експертизу вирішувати питання щодо забезпечення доставки експерта до об'єкту досліджень та у зворотному напрямку.

Викладаючи у клопотанні вимоги щодо дій по забезпеченню сторонами виконання демонтажних робіт та виділення спеціаліста-геодезіста, судовий експерт не послався на жодну норму чинного законодавства, що регулює здійснення господарського судочинства та проведення судової експертизи, на обґрунтування наявності підстав для покладення господарським судом на сторони зазначених обов'язків.

Провадження у справі, після розгляду клопотання судового експерта, підлягає зупиненню на підставі п. 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 912/296/13-г.

2. Клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз В.В. Попова задовольнити частково.

3. Зобов'язати приватне підприємство "Колега" надати для огляду із забезпеченням безперешкодного доступу експерта 24.06.14 о 10 год. 00 хв. до об'єкту дослідження за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, Звенигородське шосе, 1/2

4. Зупинити провадження у справі.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за первісним позовом (за адресою: 28009, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 137); відповідачу за первісним позовом (за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сталінграду, 20); Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Ухвала про поновлення провадження у справі набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді Н. М. Коваленко

С. Б. Колодій