Ухвала суду № 39069267, 05.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7851/13/276/2014

Справа № 640/3372/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Губська Я.В.

Категорія: житлові Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Київська районна у місті Харкові рада, адміністрація Київського району Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Київська районна у місті Харкові рада, адміністрація Київського району Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

На це рішення 06 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга не підписана апелянтом, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки.(а.с.189).

25 грудня 2013 року до суду повернулася вищезазначена ухвала надіслана ОСОБА_2, разом з поштовим повідомленням у зв'язку із закінчення строку зберігання. Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги неодноразово повторно надсилалась на адресу апелянта, вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1( про що свідчать супровідні листи на аркушах справи: 193;194).

27 травня 2014 року до апеляційного суду Харківської області повернулось повідомлення про отримання ОСОБА_2 ухвали судді від 18 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на те, що з моменту отримання копії ухвали минуло більше п'яти днів, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Київська районна у місті Харкові рада, адміністрація Київського району Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Київська районна у місті Харкові рада, адміністрація Київського району Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Гуцал Л.В.