Ухвала суду № 39068303, 27.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р. Справа № 817/4541/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2014 р. у справі за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія Регіон" про визнання дій неправомірними та часткове скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області, в якому просив визнати дії неправомірними та частково скасувати вимогу № 840 - 61/2029 від 08.11.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана вимога є неправомірною, винесеною із перевищенням повноважень, в частині твердження щодо необхідності стягнути кошти з ТОВ "ІБК Регіон" в сумі 210174,15 грн. по об'єкту "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" та перерахувати їх до державного бюджету; твердження щодо необхідності скасування договорів, укладених з Рівненською міською радою, щодо оренди земельних ділянок під частиною адміністративної будівлі в м. Рівне по вул. Кавказька,9 а та під складом за адресою м. Рівне, вул. Кн.Володимира,108 та твердження щодо завдання збитків державному бюджету в сумі 6833,37 грн. у зв'язку з проведенням видатків по сплаті орендної плати за цими договорами; зобов'язання перерахувати до бюджету зайво отримані кошти на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 12361,69 грн. по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження" на реєстраційні рахунки, відкриті в головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року позов задоволено.

Дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області по складанню Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 08.11.2013 р. № 840-61/2029 визнаного протиправними.

Вимогу Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 08.11.2013 р. № 840-61/2029 в частині:

п.2 вимоги про стягнення коштів з ТОВ "ІБК "Регіон" в сумі 210174,15 грн. по об'єкту "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" та перерахування їх до державного бюджету,

п.3 вимоги про перерахування до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 12361,69 грн. по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження",

п.4 вимоги про проведення роботи щодо скасування укладених договорів та звільнення від сплати орендної плати за землю, -

визнано протиправною та скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області по пред'явленню позивачу Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 08.11.2013 р. № 840-61/2029 вчинені з порушенням процедури та способу, визначених законом, а встановлені ревізією порушення в оспорюваній частині не підтверджені відповідачем в ході судового розгляду адміністративної справи належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" N 2939-XII від 26.01.1993 р., зі змінами та доповненнями (далі - Закон N2939-XII).

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання, визначені Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 550 від 20.04.2006 р. (далі - Порядок).

Статтею 11 Закону N2939-XII визначено поняття, підстави та право на проведення плановою виїзною ревізією

Встановлено, що в період з 29.07.2013 р. по 23.09.2013 р., відповідно до п. 3.1 плану роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2013 року, на підставі направлень Державної фінансової інспекції України на проведення ревізії від 30.07.2013 р., 19.07.2013 р., 13.08.2013 р. № 1533, 1534, 1535, 1536, 1433, 1434, 1435, 1609, уповноваженими особами Державної фінансової інспекції України проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2013 р. У відповідності до п. 22 Порядку та листа Державної фінансової інспекції України від 30.08.2013 р. №06-14/1072 ревізію було зупинено з 02.09.2013 р. по 13.09.2013 р. для проведення зустрічних звірок. Відповідно до листа Державної фінансової інспекції України від 12.09.2013 р. №06-14/1150 ревізія була поновлена 16.09.2013 р. та закінчена 23.09.2013 р.

Судом вірно зазначено, що відповідно до приписів статті 11 Закону N2939-XII, планова перевірка позивача була призначена та проведена органом державного фінансового контролю, яким є Державна фінансова інспекція України.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією України складено акт №840-61/12 від 30.09.2013 р., який підписано завідувачем сектору інспектувань у Татарбунарському районі Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Одеській області Донічем М.С. (направлення Державної фінансової інспекції України № 1533 від 30.07.2013 р. ).

Позивач подав зауваження на акт ревізії до Державної фінансової інспекції в Одеській області, які були розглянуті та частково враховані Державною фінансовою інспекцією в Одеській області.

08.11.2013 р. за № 840-61/2029 за підписом начальника Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області Котелевського С.І. до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Колегія суддів погоджується з покликанням суду першої інстанції, що Білгород-Дністровська об'єднана державна фінансова інспекція як структурний підрозділ Державної фінансової інспекції в Одеській області не є в даному випадку органом державного фінансового контролю, який проводив ревізію позивача. Та обставина, що до складу ревізійної групи входив завідувач сектору інспектувань у Татарбунарському районі Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Одеській області Доніч М.С., не свідчить про те, що зазначеним органом проводилась ревізія, оскільки учасником спірних правовідносин з приводу проведення ревізії позивача є орган державного фінансового контролю - Державна фінансова інспекція України, незалежно від місця роботи уповноважених нею осіб, які проводили ревізію.

Таким чином, вимога від 08.11.2013 р. № 840-61/2029 Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області про усунення виявлених ревізією порушень законодавства видана за межами повноважень обумовленого органу державного фінансового контролю, оскільки такий орган ревізію Департаменту з питань капітального будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації не проводив та не був уповноваженим на вчинення відповідних дій Державною фінансовою інспекцією України.

Крім того встановлено, що вимогою від 08.11.2013 р. №840-61/2029 Департаменту з питань капітального будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації пред'явлено ряд вимог, зокрема:

пункт 2 - стягнути кошти з ТОВ "ІБК "Регіон" в сумі 210174,15 грн. по об'єкту "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" та перерахувати їх до державного бюджету,

пункт 3 - перерахувати до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 12361,69 грн. по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження",

п.4 вимоги - провести роботу щодо скасування укладених договорів та звільнення від сплати орендної плати за землю Департаментом як бюджетною установою, згідно з вимогами п.282.1.3 ст.282 Податкового кодексу України.

Що стосується пункту 2 вимоги в частині зобов'язання стягнути кошти з ТОВ "ІБК "Регіон" в сумі 210174,15 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що в період з 02.08.2013 р. по 15.08.2013 р. на підставі направлень від 01.08.2013 р. №753 та №754 Державною фінансовою інспекцією України проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА та ТОВ "Інвестиційно-будівельною компанією "Регіон" за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2013 р.

За результатами зустрічної звірки складено довідку Державної фінансової інспекції України від 19.08.2013 р. №17-06-08/383, з якою ТОВ "ІБК "Регіон" не погодилось та подало заперечення до Державної фінансової інспекції України.

За даними ревізії, по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ "ІБК "Регіон" по об'єкту "Школа III ступеня 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" виявлено порушень на загальну суму 228 407,15 грн. за розглядом заперечень Департаменту відповідач визнав правомірним відшкодування збитків на суму 18 233 грн. та пред'явив вимогу про відшкодування збитків на суму 210174,15 грн.

Обумовлена сума збитків за висновками контролюючого органу виникла внаслідок порушення вимог п.1.2, 2.4, 3.1.10.4, 3.1.16.5, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.7.3, 3.3.10.1, 4.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, п.1.2, 2.4 ДБН Д.1.1-4-2000 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи", затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. № 201, п.1.2 ДБН Д.1.1-2-90 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", ДБН Д.2.2-10-99 "Дерев'яні конструкції", п.1.7, 2.2 ДБН Д.1.1-3-99 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) на монтаж устаткування та на будівельні роботи", затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 р. № 270, наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.03.2008 р. № 109 "Про порядок уточнення показників загальновиробничих, адміністративних витрат та розряду робіт, за якими визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників в складі загальновиробничих та адміністративних витрат на стадії складання інвесторської документації", що призвело до завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт форма № КБ-2в, а саме:

7836,74 грн. - внаслідок неправильного застосування коефіцієнтів до трудовитрат при улаштуванні покриття з фігурних елементів мощення;

51153,41 грн. - різниця вартості матеріалів (щебеню по благоустрою території та розчину цементно-вапняного) у порівнянні з їх нормативною кількістю;

13794,00 грн. - за результатами контрольного обміру (дощате покриття підлоги, бортові камені бордюр, радіатор опалення);

137390,00 грн. - звірка вартості комплектів елементів каркасу стелі під гіпсокартон та типу "Армстронг".

Встановлено, що 30.07.2008 р. між Управлінням капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Регіон" (Генеральний підрядник) укладено договір генпідряду № 18, відповідно до умов якого Генпідрядник за дорученням Замовника на свій ризик зобов'язується виконати комплекс робіт по об'єкту "Школа III ступеня 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва". Договірна ціна робіт визначається проектно-кошторисною документацією та становить 9200400,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №5 від 27.07.2010 р. до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 сума договору складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2010 рік 719221,00 грн.;

відповідно до додаткової угоди №5/1 від 16.08.2010 р. до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 сума договору складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2010 рік 719221,00 грн. За даною додатковою угодою зобов'язання та фінансові зобов'язання станом на 16.08.2010 р. складають 215760,00 грн.;

відповідно до додаткової угоди №6 від 05.11.2010 р. до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 р. сума договору складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2010 рік 711480,00 грн. За даною додатковою угодою зобов'язання та фінансові зобов'язання станом на 05.11.2010 р. складають 505760,00 грн.;

відповідно до додаткової угоди №6/1 від 08.12.2010 р. до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 р. сума договору складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2010 рік 711480,00 грн.

відповідно до додаткової угоди №3 від 12.12.2008 р. до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 р. договірна ціна робіт визначається на основі проектно-кошторисної документації та складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2008 рік 907630,00 грн. в тому числі з обласного бюджету - 732,130 тис. грн. та з місцевого бюджету - 175,50 тис. грн.;

відповідно до додаткової угоди №7 від 22.06.2011 р. до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 р. вартість робіт, передбачених для виконання за цією угодою, складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2011 рік 1960200,00 грн.;

відповідно до додаткової угоди №8 від 08.08.2011 р. до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 р. вартість робіт, передбачених для виконання за цією угодою, складає 9200400,00 грн. в тому числі на 2011 рік 7581290,00 грн.

17.11.2011 р. між Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Регіон" (Підрядник) укладено договір підряду № 35, відповідно до умов якого Підрядник за дорученням Замовника на свій ризик зобов'язується виконати комплекс робіт по об'єкту "Школа III ступеня 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва". Загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті, визначається на підставі динамічної договірної ціни та становить 6 300 000,00 грн. з ПДВ (пункт 2.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 20.12.2011 р. до договору підряду №35 від 17.11.2011 р. внесено зміни в пункт 2.1 договору підряду і викладено його в такій редакції: "Загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни та становить 6300000,40 грн. з ПДВ, в тому числі на 2011 рік 3812610,00 грн. з ПДВ;

На підставі укладених договорів, відповідно до довідок про вартість будівельних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ТОВ "ІБК "Регіон" у липні-грудні 2011 року виконано будівельних робіт по об'єкту "Школа III ступеня 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" в липні-грудні 2011 року на 11393900,00 грн., у тому числі власними силами - 3859303,84 грн.

Що стосується висновку контролюючого органу про завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 7836,74 грн. (роботи по улаштуванню покриття дрібно-розмірних фігурних елементів), суд зазначає наступне.

За висновком ревізії, звіркою правильності визначення розміру трудовитрат робітників з улаштування покриття з дрібно розмірних фігурних елементів (Р18-46-1), включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, в порівнянні з ресурсними елементними кошторисними нормами встановлено завищення трудовитрат на 327 люд.-год., що призвело до завищення вартості робіт на суму 7836,74 грн., що є порушенням п.1.2 ДБН Д.1.1-2-99 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.1999 р. № 270, та пп. 1.2, 2.4 ДБН 1.1-4-2000 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи".

Відповідач зазначив, що в даному випадку в актах виконаних робіт форми КБ-2в за 2011 рік підрядної організації ТОВ "ІБК "Регіон" при виконанні робіт по реконструкції незавершеного будівництва школи ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж, Здолбунівського району, застосована кошторисна норма Р18-46-1 "Улаштування покриття з дрібно-розмірних фігурних елементів" збірника РЕКНр без застосування понижуючого коефіцієнта 0,85, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7836,74 грн. з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість зазначеного висновку, оскільки відповідно до п.2.4 ДБН 1.1-4-2000 окремі види ремонтних робіт, які не охоплені збірниками РЕКНр, а технологія їх виконання аналогічна новому будівництву або реконструкції будівель і споруд, можуть нормуватися відповідно або за нормами збірників РЕКН на нове будівництво із застосуванням до витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнта 1,15, або за нормами збірника № 46 "Роботи з реконструкції будівель та споруд" без застосування зазначеного коефіцієнта.

Відповідно до п.1.1.25 ДБН Д.2.2-46-99 "Роботи з реконструкції будівель та споруд" збірник № 46, ресурси на спорудження нових конструктивних елементів в реконструйованих будівлях та спорудах, незалежно від умов здійснення робіт, слід визначати за відповідними ресурсними елементними кошторисними нормами (крім ДБН Д.2.2-46) з застосуванням усереднених коефіцієнтів до затрат труда робочих-будівельників - 1,15, до часу експлуатації машин - 1,25.

Судом вірно зазначено, що п.2.4 ДБН 1.1-4-2000 дозволяє в разі відсутності відповідних норм в збірнику РЕКН застосовувати розцінку на нове будівництво із застосуванням підвищуючого коефіцієнту 1,15. При цьому, зазначена норма ДБН не містить покликань на можливість використання понижуючих коефіцієнтів.

Крім цього, застосована при складанні актів виконаних робіт за 2011 рік розцінка Р18-46-1 відповідає кошторисній документації, підтвердженій позитивним висновком комплексної державної експертизи № 18-00296-11 щодо робочого проекта "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва, ДП "Укрдержбудекспертиза" від 20.07.2011 р., яким стверджено, що кошторисна документація складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000.

Щодо завищення вартості робіт на 51153,41 грн. (різниця вартості матеріалів - щебеню по благоустрою території та розчину цементно-вапняного), слід зазначити наступне.

За висновком відповідача, за актами КБ-2в за серпень-грудень 2011 року допущено завищення вартості щебеню на суму 15525,41 грн. в результаті заміни щебеню цегляного (передбаченого ресурсними елементними кошторисними нормами) на щебінь із природного каменю фракції 10-20 мм марка М 1000, та на суму 35628,00 грн. внаслідок завищення кількості та вартості розчину опоряджувального цементно-вапняного 1:1:6 з внутрішнього опорядження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про правомірність використання підрядником ТОВ "ІБК "Регіон" на об'єкті будівництва при благоустрої території щебеню з природного каменя, оскільки використання щебеню при влаштуванні тротуарів на об'єкті будівництва було передбачено проектним рішенням.

Крім того встановлено, що будівництво школи в с. Будераж, Здолбунівського району, було розпочато у 1989 році. Зведена будівля школи простояла без покрівлі понад 15 років. В результаті постійного замокання стін від дощу та снігу під дією пагубного впливу циклів замерзання - розмерзання вивітрився кладочний розчин із швів, майже на всіх ділянках стін повилущувалась цегла, в результаті чого стіни та простінки підсилювалися металевими обоймами. Кривизна стіни складала від 20 до 50 мм. Виконати штукатурення товщиною 20 мм було не можливо, оскільки перепади товщини шару штукатурки сягали від 30 до 70 мм. Тому було прийнято рішення виконувати вирівнювання стін за 3 рази та штукатурення.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме дефектним актом та складеним на його основі локальним кошторисом станом на 17.02.2011 р., а також Технічним звітом за результатами обстеження технічного стану конструкцій існуючої будівлі школи, складеним Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Рівнеагропроект".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з покликанням суду про правомірність збільшення товщини штукатурного шару на об'єкті будівництва до 6 см. Факт наявності на об'єкті будівництва збільшеного шару штукатурки відповідачем не заперечується, при цьому висновок про виявлене порушення в цій частині ґрунтується на порівнянні фактичного обсягу використаного розчину з нормативом, який передбачений для штукатурки товщиною 2 см.

Щодо завищення вартості робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму 13794,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

За даними контролюючого органу, при проведенні контрольних обмірів встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 мала місце невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, а саме: установлення бортових каменів - на 3,72 м. куб., фарбування підлоги - на 31,19 м. кв., улаштування каркасів стель металевих - на 17 м. кв., облицювання каркасів стель плитами "Армстронг" - на 42,2 м. кв.; улаштування підлоги на 31,19 м. кв.; установлення радіаторів - на 1 радіатор.

Судом вірно зазначено, що доводи відповідача в частині завищення вартості виконаних робіт по вартості бортових каменів є необгрунтованими.

Так, за даними контролюючого органу, об'єм однієї бордюри типу БР 100.30.15 становить 0,0396 м.куб. Однак, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-237:2010 об'єм бордюри зазначеного типу становить 0,043 м.куб.

Крім цього, на час складання акта контрольного обміру від 13.08.2013 р. всі роботи були виконані, об'єкт будівництва був прийнятий в експлуатацію, що стверджується сертифікатом РВ № 16511115673 від 27.12.2011 р., виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області. Представник відповідача не зміг обгрунтувати, в який спосіб при проведенні контрольного обміру перевіряючими було визначено об'єм бортових каменів, які частково знаходяться нижче рівня землі в бетоні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що завищення обсягів виконаних робіт в частині улаштування бортових каменів на 3,72 м. куб. не підтверджене належними й допустимими доказами.

Крім цього встановлено, що контрольним обміром не було охоплено виконання будівельних робіт по приміщенню котельні. Разом з тим, локальним кошторисом № 6-1-1 на будівельні роботи по котельні було передбачено улаштування дощатого покриття підлоги площею 33,16 м.кв. Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 5 підтверджується улаштування дощатого покриття підлоги площею 33,16 м. кв., що відповідає передбаченому кошторисом влаштуванню підлоги в котельні. Таким чином встановлено, що в ході контрольного заходу було підсумовано об'єм виконаних робіт по влаштуванню дощатої підлоги по всіх актах виконаних робіт, а контрольний обмір проведено лише в приміщенні школи, без урахування приміщення котельні. Зазначені обставини відповідачем не спростовані. З огляду на наведене, судом вірно зазначено, що висновок відповідача про завищення обсягів виконаних робіт в частині улаштування та фарбування підлоги не може бути визнано обгрунтованим.

Крім цього встановлено, контрольні обміри на об'єкті були проведені 07.08.2013 р. та 13.08.2013 р., при цьому при повторному проведенні контрольних обмірів 13.08.2013 р. всі приміщення школи були відкриті та всі обсяги виконаних робіт враховані. Разом з тим, представники позивача та третьої особи в судовому засіданні ствердили, що контрольні обміри повторно не проводились, а на час їх проведення одне приміщення (підсобне приміщення № 31) було зачинене у зв'язку з тим, що в ньому складувались матеріальні цінності, а відповідальний працівник перебував у відпустці. В даному приміщенні змонтовано один радіатор опалення, який ревізорами враховано як відсутній.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції , що висновки контролюючого органу про завищення вартості виконаних робіт на 13794,00 грн. не можуть бути визнані обгрунтованими.

Щодо завищення вартості робіт на загальну суму 137390,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до акта ревізії, звіркою вартості комплектів елементів каркасу стелі під гіпсокартон та типу "Армстронг", включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2011 року в порівнянні з цінами, які фактично склалися в період серпень-жовтень 2011 року (середньооблікова ціна), встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 137390,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН 1.1-1-2000, внаслідок оплати яких Департаменту завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 137390,00 грн.

Встановлено, що в травні 2012 року позивачем було самостійно виявлено механічну помилку при складанні акту виконаних робіт КБ-2в за вересень 2011 року в частині вартості комплектів елементів каркасу стелі під гіпсокартон та типу "Армстронг". На виправлення виявленої помилки було складено коригуючий акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 на суму 0,00 грн., що відповідає встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Таким чином, та обставина, що помилку виявлено після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, не перешкоджає уточненню вартості виконаних підрядних робіт.

Окрім цього, за наслідками проведеного коригування вартості виконаних підрядних робіт до оплати підлягало 0,00 грн., тому відсутні підстави для реєстрації акта № КБ-2в та довідки № КБ-3 за травень 2012 року в органі Державної казначейської служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що виявлене ревізією завищення вартості робіт на загальну суму 137390,00 грн. не підтверджено в ході судового розгляду справи, позаяк помилка в розрахунках за виконані роботи була самостійно виявлена об'єктом контролю до проведення ревізії та виправлена відповідно до приписів п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, про що в ході ревізії надано належні підтверджуючі документи, підстав для неврахування яких у контролюючого органу не було.

З огляду на наведене, пункт 2 вимоги контролюючого органу про стягнення коштів з ТОВ "ІБК "Регіон" в загальній сумі 210174,15 грн. по об'єкту "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" та перерахування їх до державного бюджету, є безпідставним та необгрунтованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Щодо п. 3 вимоги про перерахування до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 12361,69 грн. по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження", колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що в пункті 2 спірної вимоги зазначено, що ревізією встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт форма № КБ-2в, на загальну суму 637020,65 грн. На день складання вимог відшкодовано підрядними організаціями збитків на загальну суму 415851,68 грн., а саме шляхом виконання додаткових робіт на суму 403425,63 грн. та шляхом перерахування коштів в сумі 12426,05 грн.

Таким чином, відповідач підтвердив, що до моменту формування оспорюваної вимоги з загальної суми встановленого ревізією завищення вартості ремонтно-будівельних робіт 637020,65 грн. відшкодовано шляхом виконання додаткових робіт на суму 403425,63 грн. Крім цього, в ході судового розгляду адміністративної справи не підтверджено висновки акта ревізії про завищення вартості виконаних робіт в сумі 210174,15 грн. по ТОВ "ІБК "Регіон".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що вимога контролюючого органу про зобов'язання перерахувати до бюджету зайво отримані кошти на утримання служби замовника (технічний нагляд) в сумі 12361,69 грн. не може бути визнана обгрунтованою.

Також встановлено, що 13.10.2006 р. між Рівненською міською радою (Орендодавець) та Управлінням капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Кн.Володимира,108 терміном на 50 років для обслуговування будівлі складу, зареєстрований 30.11.2006 р. за № 040658300342, з подальшими змінами та доповненнями.

01.08.2011 р. між Рівненською міською радою (Орендодавець) та Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування частини адміністративного будинку, за адресою м. Рівне, вул. Кавказька,9а, терміном до 11.12.2051 р., зареєстрований 20.10.2011 р. за № 561010004000193.

Відповідач вказує, що всього видатки на оплату орендної плати за землю та послуг, пов'язаних з укладенням договорів оренди, становлять 6833,37 грн., отже нанесено збитки державному бюджету в сумі 6833,37 грн.

При цьому позиція відповідача обгрунтовується тим, що Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації має право отримати землю в постійне користування, а відповідно пп.282.1.2 п.282.1 ст.282 Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010 р., від сплати земельного податку звільняються органи державної влади та органи місцевого самоврядування, органи прокуратури, заклади, установи та організації, спеціалізовані санаторії України для реабілітації, лікування та оздоровлення хворих, військові формування, утворені відповідно до законів України, Збройні Сили України та Державна прикордонна служба України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

Судом вірно зазначено, що вищевказана позиція контролюючого органу щодо завдання збитків державному бюджету внаслідок укладення договорів оренди земельної ділянки є хибною, з урахуванням такого.

Відповідно до п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 5 Закону України "Про оренду землі" N 161-XIV від 06.10.1998 р., зі змінами та доповненнями, встановлено, що орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Таким законом не встановлено обмежень щодо суб'єктів, які можуть бути орендарями земельних ділянок, зокрема, і щодо державних органів.

Відповідно до 11,17,19 цього Закону зазначено підстави для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним.

З огляду на наведене, суд вірно покликався на необгрунтованість доводів відповідача, що позивачем внаслідок укладення договорів оренди земельної ділянки нанесено збитки державному бюджету в сумі 6833,37 грн.

Крім того, при вирішенні зазначеного спору, судом вірно зазначено, що приписи норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою не наділяють суб'єкта владних повноважень правами щодо спонукання господарюючого суб'єкта на проведення претензійно-позовної роботи, укладення чи розірвання господарських договорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області по пред'явленню позивачу Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 08.11.2013 р. № 840-61/2029 вчинені з порушенням процедури та способу, визначених законом, а встановлені ревізією порушення в оспорюваній частині не підтверджені відповідачем в ході судового розгляду адміністративної справи належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації м-н Просвіти,1,Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Одеській області вул. Канатна,83,м.Одеса,Одеська область,65107

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Регіон" - вул.Млинівська,18,м.Рівне,33024,