Ухвала суду № 39068296, 20.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р. Справа № 817/4583/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Дєдуху Б.О. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області визнання протиправними та скасування приписів та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати приписи № 385 від 22.08.2013 року, № 606 від 03.12.2013 року та постанову № 895/05-08/22 від 12.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що припис № 385 від 22.08. 2013 року винесено стосовно позивача неправомірно, оскільки під час проведення перевірки головному державному інспектору помилково надані не оформлені належним чином акти огляду прихованих робіт та акти на закриття прихованих робіт №№ 9, 10, 12, 13 та 14, у яких були відсутні підписи представників проектної організації, а також найменування матеріалів та конструкцій зазначені без посилань на сертифікати та інші документи, що застосовані при виконанні будівельних робіт.

Відносно порушення, щодо виконання будівельних робіт ТОВ "Тріанекс" без належної ліцензії на провадження господарської діяльності. У звіті фірми "Візар" за 2005 рік зазначено, що категорія складності ґрунтів - II, і визначена вона у 2005 році на основі СНІП 1.02.07-87. Лише 19.06. 2013 року Мінрегіон України своїм листом № 7/16-9551 роз'яснив, що ґрунти середньої складності (II категорія) відносяться до складних геологічних умов. До надання цього роз'яснення жодний нормативний акт не відносив будівництво на ґрунтах середньої складності до складних геологічних умов. Відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури ТОВ "Тріанекс" має право виконувати будівельні та монтажні роботи на об'єктах будівництва класу наслідків СС1 (незначні) та СС2 (середні), тому діє у межах умов, передбачених Ліцензією АВ №596337. Вважав, що лист № 7/16-9551 від 19.06.2013 року Мінрегіону України не може застосовуватися до відносин, що виникли до його надіслання.

Зазначив, що оскільки припис № 606 від 03.12. 2013 року та постанова № 895/05-08/22 від 12.12. 2013 року винесено у зв'язку з невиконанням припису № 385 від 22.08. 2013 року, що є протиправним та підлягає скасуванню, то вказаний припис і постанова, також є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано припис № 385 від 22.08. 2013 року, припис № 606 від 03.12. 2013 року та постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 895/05-08/22 від 12.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на недоведеність відповідачем законності оскаржуваних приписів та постанови, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено планову перевірку дотримання Рівненським управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовську, генеральним підрядником якого є ТОВ "Тріанекс", за результатом якої складено акт від 22.08. 2013 року.

Перевіркою встановлено, що наданий позивачем загальний журнал робіт ведеться з недотриманням п. 8 вказівок щодо ведення загального журналу робіт, зокрема в таблиці 4 відсутній запис щодо наявного журналу бетонних робіт, що є порушенням п. 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Крім того, п. 3 актів огляду прихованих робіт та актів на закриття прихованих робіт заповнюється без дотриманням вимог п. 9, 8, 14 та п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: в актах не вказуються найменування матеріалів, конструкцій з посиланням на сертифікати або інші документи, що застосовані під час виконання будівельних робіт; акти не підписані представниками проектної організації.

Також зазначено, що позивачем здійснюється ведення господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами.

На підставі Акту перевірки складено Припис № 385 від 22.08. 2013 року, яким ТОВ "Тріанекс" слід в термін до 22.11. 2013 року.

1) Зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті " Будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовськ".

2) Забезпечити ведення виконавчої документації відповідно до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

3) Забезпечити проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами відповідно до вимог п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12. 2007 року № 1396.

Крім того, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Тріанекс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за результатом якої складено акт від 03.12. 2013 року.

На підставі перевірки встановлено невиконання припису № 385 від 22.08. 2013 року, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05. 2011 року № 553.

На підставі зазначеного Акту перевірки складено Припис № 606 від 03.12. 2013 року, яким зобов'язано ТОВ «Тріанекс»:

1) Зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті " Будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовськ".

2) Забезпечити проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами відповідно до вимог п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12. 2007 року № 1396.

Також, за наслідками проведеної перевірки службової особи відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12. 2013 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт позапланової перевірки від 03.12. 2013 p., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12. 2013 р., лист заперечення ТОВ «Тріанекс» від 12.12. 2013 року № 286/13 до акту перевірки від 03.12. 2013 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевським О.В. було прийнято постанову № 895/05-08/22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12. 2013 року. Відповідно до даної постанови ТОВ «Тріанекс» було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 п. 1 ч. 6 cт. 2 3aкoнy України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача, виходячи з наступного.

Судом вірно зазначено, що з системного аналізу Законом України "Про архітектурну діяльність" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, підставою для зупинення будівельних робіт є невідповідність законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам та виконання без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що припис № 385 від 22.08. 2013 року, в частині зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовську " по формі не відповідає додатку 4 наказу Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05. 2012 року.

Крім того, вказаний припис обґрунтовано порушенням будівельних норм:

- наданий позивачем загальний журнал робіт ведеться з недотриманням п. 8 вказівок щодо ведення загального журналу робіт, зокрема в таблиці 4 відсутній запис щодо наявного журналу бетонних робіт, що є порушенням п. 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва";

- п. 3 актів огляду прихованих робіт та актів на закриття прихованих робіт заповнюється без дотриманням вимог п. 9, 8, 14 та п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: в актах не вказуються найменування матеріалів, конструкцій з посиланням на сертифікати або інші документи, що застосовані під час виконання будівельних робіт; акти мають бути підписані представниками проектної організації;

- ТОВ «Тріанекс» здійснюється ведення господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами.

В матеріалах справи наявні копії належним чином оформлених документів, які на момент перевірки були на об'єкті будівництва (при перевірці інспектору було надано чернетки таких актів), а саме:

- акти огляду прихованих робіт № 9 від 03.10. 2011 року, № 10 від 14.12. 2011 року та № 14 від 04.07.2013 року з посиланням на сертифікати відповідності на будівельні матеріали;

- акти на закриття прихованих робіт № 12 від 15.05. 2012 року з відомостями щодо застосованих матеріалів та сертифікати відповідності на будівельні матеріали;

- акти огляду прихованих робіт № 9 від 03.10. 2011 року, № 13 від 20.07. 2012 року та № 14 від 04.07. 2013 року з підписами представників проектної організації.

Встановлено, що у присутності представників організації замовника, генпідрядника перевіряючим головним державним інспектором Цимбалюком О.В. було прийнято від позивача документи без їх опису. У свою чергу, враховуючи те, що зазначене порушення є формальним, воно могло бути усунуте на місці негайно, оскільки підтверджуючі документи на будівельні матеріали були у наявності, але перевіряючим інспектором зазначені обставини не були враховані.

Колегія суддів погоджується з покликанням суду, що відсутність запису щодо наявності журналу бетонних робіт у загальному журналі робіт є формальним порушенням, яке може бути усунуте під час проведення перевірки і не може тягти за собою відповідальності за порушення у сфері містобудування.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно зазначено, що посадовою особою відповідача було зроблено помилкові висновки, не прийнято відповідно до вимог законодавства відповідні документи у ТОВ "Тріанекс" та безпідставно внесено припис щодо позивача.

Крім того, ні в акті перевірки, ні в оспорюваному приписі посадові особи відповідача не встановили невідповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, що саме й є порушенням будівельних норм, а тому відповідач безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновку щодо порушення ТОВ «Тріанекс» будівельних норм.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду про необґрунтованість доводів відповідача про ведення ТОВ «Тріанекс» господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами, виходячи з наступного.

Підтвердженням віднесення території забудови у м. Кузнецовську до складної категорії інженерно-геологічних умов є лист від 03.10.2013 року № 286 Рівненського державного науково-виробничого підприємства геодезії та кадастру. Крім того, листом № 7/16-9551 від 19.06.2013 року Мінрегіонбуду України з покликанням на ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва" роз'яснено, що складними інженерно - геологічними умовами вважаються інженерно-геологічні умови ІІ та ІІІ категорії складності.

Оскільки ліцензія ТОВ "Тріанекс" надає дозвіл на виконання будівельних робіт лише у звичайних умовах, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Тріанекс" проводило будівельні роботи на місцевості із складними геологічними умовами, тобто здійснювало господарську діяльність без отримання в установленому порядку ліцензії.

Встановлено, що провадження господарської діяльності у будівництві ТОВ "Тріанекс" здійснює на підставі ліцензії від 19.12. 2011 року серія АВ №596337 терміном до 19.12. 2016 року. Відповідно до переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що є додатком до вказаної ліцензії, зокрема його п.4.19.00 передбачено, що ТОВ "Тріанекс" має право на здійснення господарської діяльності у будівництві пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, тобто на виконання будівельних та монтажних робіт при звичайних умовах.

Згідно Технічного звіту "Про інженерно-геологічні вишукування для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку МЖК-2 у мікрорайоні Будівельників № 44 у м. Кузнецовську", виготовлений фірмою "Візар" у 2005 році, визначає, що територія забудови даного об'єкта за складністю інженерно-геологічних умов відноситься до II категорії (відповідно до СНІП 1.02.07-87, які були чинні на момент складання звіту та втратили чинність лише у 2008 році з прийняттям ДБН А.2.1-1-2008.

Зазначені СНІП 1.02.07-87 "Інженерні вишукування для будівництва" (Додаток 10 (обов'язковий) "Категорії складності інженерно-геологічних умов") визначають, що території II категорії складності інженерно-геологічних умов відносяться до середньої складності. Аналогічний висновок міститься у Додатку Ж до ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва".

Судом вірно зазначено, що відповідач посилаючись на технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку МЖК-2 у мікрорайоні Будівельник № 44 у м. Кузнецовську, розроблений ТОВ "Візар" у 2005 році, прийшов до помилкового висновку, що будівництво здійснюється на ділянці зі складними геологічними умовами. Однак, у звіті фірми "Візар" зазначено, що категорія складності ґрунтів - II, і визначена вона у 2005 році на основі СНІП 1.02.07-87. Іншої класифікації геологічних умов не було.

19.06. 2013 року Мінрегіон України своїм листом № 7/16-9551 (далі - Лист) роз'яснив, що ґрунти середньої складності (II категорія) відносяться до складних геологічних умов. До цього роз'яснення таке будівництво не відносилося до будівництва із складними геологічними умовами (не звичайними). Відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури ТОВ "Тріанекс" має право виконувати будівельні та монтажні роботи на таких об'єктах будівництва (об'єкт класу наслідків СС2 і IV категорії складності), відтак діє у межах ліцензійних умов, передбачених Ліцензією АВ №596337.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист № 7/16-9551 від 19.06. 2013 року Мінрегіону України не може застосовуватися до відносин, що виникли до його створення. Крім того, таке роз'яснення не є нормативно-правовим актом, який носить загальнообов'язковий характер, оскільки воно скероване лише експертним організаціям, а також надане на "численні звернення".

Крім того встановлено, що зазначене роз'яснення як нормативно-правовий акт не має юридичної сили, оскільки не зареєстроване у встановленому законом порядку, а як документ рекомендаційного, інформаційного характеру роз'яснення не може містити нових правових норм.

Разом з тим, дозвіл на будівництво № 643 виданий 26.08. 2008 р. Інспекцією ДАБК у Рівненській області і зміни до нього мають пройти виключно за умови попередження замовників і підрядників Інспекцією ДАБК у письмовій формі із наданням достатнього часу на зміну підрядника або приведення документації у відповідність із новими вимогами.

Дозвіл на будівництво вказаного об'єкту видавала Інспекція ДАБК у Рівненській області у 2008 році, який у 2011 році його продовжувала. При цьому Інспекція ДАБК у Рівненській області не вбачала порушень при дослідженні поданих документів (у тому числі тих, що стосуються повноважень підрядника) та прийнятті рішення про будівництво та продовження його строків.

Крім того встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12. 2013 року, яка відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили з моменту проголошення, спростовано факт вчинення ТОВ «Тріанекс» правопорушень, передбачених вимог п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: ведення господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що відповідач не довів правомірність прийнятого припису від 22.08. 2013 року № 385, в той час як позивач довів обґрунтованість даної частини своїх позовних вимог, які підлягають до задоволення.

Що стосується припису № 606 від 03.12. 2013 року, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний припис обґрунтовано невиконанням припису № 385 від 22.08. 2013 року в частині:

- зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті " Будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовськ";

- забезпечення проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами відповідно до вимог п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12. 2007 року № 1396.

Колегія суддів зазначає, що оскільки в судовому засіданні встановлено протиправність винесення припису № 385 від 22.08. 2013 року, тому припис № 606 від 03.12. 2013 року, що прийнятий із ідентичних правовідносин та у зв'язку з невиконанням припису № 385 від 22.08. 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності винесення Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12. 2013 року № 895/05-08/22, слід зазначити наступне.

ТОВ "Тріанекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за невиконання припису.

У тексті спірної постанови зазначено, що припис від 22.08. 2013 року № 385 наданий ТОВ «Тріанекс» під час будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями у мікрорайоні Будівельників, м. Кузнецовськ в частині зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті та забезпечення проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами відповідно до вимог п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12. 2007 року № 1396, не виконано.

Оскільки судом першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, встановлено протиправність винесення припису № 385 від 22.08. 2013 року, то постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 895/05-08/22 від 12.12. 2013 року, що прийнята із ідентичних правовідносин та у зв'язку з невиконанням припису № 385 від 22.08. 2013 року, також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено законності оскаржуваних приписів та постанови, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" вул.Соборна,446,м.Рівне,33000

3-представник позивача Троянчук Д.М. АДРЕСА_1.

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,