Постанова № 39068097, 22.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.ПолтаваСправа № 816/1112/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрика Х.С.,

представника позивача - Голуб О.В. ,

представника відповідача, ТОВ "Нова Холдинг" - Ульянов Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ", третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання оспорюваного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" , третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Позивач просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 19.08.2013 року між Акціонерним товариством "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг".

В обґрунтування позовних вимог Кременчуцька ОДПІ посилалась на те, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 15 054 124,62 грн., який виник в результаті несплати у повному обсязі донарахованих позивачем сум грошового зобов'язання чинними податковими повідомленнями - рішеннями за наслідками відповідної перевірки. З метою погашення означеного податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, податковим керуючим було складено опис майна від 22.10.2013 року №5, відповідно до якого у податкову заставу описано майно - торговий комплекс (реєстраційний номер права власності на нерухоме майно №14318062) за адресою м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд.96 на загальну суму 39 367 078,34 грн. та до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна внесено реєстраційний запис №3102952 про обтяження активів платника податків - ТОВ "Нова Холдинг".

29 жовтня 2013 року Кременчуцькій ОДПІ стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №2170354, який зареєстровано приватним нотаріусом, про іпотеку (іпотекодержатель - АТ "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ") та запису №2169633 про реєстрацію обтяження майна ТОВ "Нова Холдинг". Означена іпотека була зареєстрована на підставі договору іпотеки від 19.08.2013 року, укладеного між АТ "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" ( іпотекодержатель) та ТОВ "Нова Холдинг" (іпотекодавець) про забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають із кредитних договорів, наведених в п.1.1 даного договору. Згідно даного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме торговий комплекс (реєстраційний номер права власності на нерухоме майно №14318062) за адресою м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд.96.

Як на думку позивача, зазначений договір іпотеки від 19.08.2013 року є недійсним, оскільки його зміст суперечить інтересам держави і суспільства, а його метою є не забезпечення ТОВ "Нова Холдинг" виконання своїх зобов'язань перед АТ "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ", а виключно позбавлення можливості контролюючого органу описати торговий комплекс у податкову заставу та в подальшому отримати дозвіл суду на його реалізацію з метою погашення податкового зобов'язання. Даний договір не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків і не створює цивільно - правових наслідків, має злочинний умисел. Доказом такого злочинного умислу укладання спірного договору є наявність ознак пов'язаності юридичних осіб (сторін договору), а саме перебування осіб, що підписали договір, у сімейних зв'язках першої лінії споріднення.

З огляду на викладене, Кременчуцька ОДПІ звернулась до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки від 19.08.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, ТОВ «Нова Холдинг», проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що договір іпотеки від 19.08.2014 року, який позивач просить визнати недійсним, ніяким чином не порушує публічний порядок, оскільки не є направленим на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, або на знищення, пошкодження майна іншої особи, держави, територіальної громади або незаконне володіння ним. Даний договір було укладено в забезпечення дійсних вимог АТ "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" перед ТОВ "Нова Холдинг" за відповідними кредитними договорами, які існували тривалий час, договір був зареєстрований в державному реєстрі правочинів та відповідних обтяжень. Тобто, договір повністю виконано сторонами. Метою укладення договору іпотеки від 19.08.2013 року було встановлення забезпечення дійсних вимог АТ "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" перед ТОВ «Нова Холдинг» в сумі 13 150 000 доларів США, яка є істотною та довготривалою, оскільки виникла починаючи з 2002 року. Кредитні договори були зареєстровані в Національному Банку України, що підтверджується відповідними реєстраційними свідоцтвами, кошти по ним фактично отримані, тобто договори є реальними, не фіктивними та виконаними з боку кредитора. Саме за рахунок зазначених кредитних коштів було побудовано торговельний комплекс по вул.50 - річчя Жовтня, 96 в м. Кременчук, обладнано його торговельним обладнанням та було закуплено товар для початку роботи. Тобто на день укладення спірного договору іпотеки мала місце заборгованість ТОВ «Нова Холдинг» перед АТ "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" щонайменше 13 150 000 доларів США.

Крім того, представник відповідача посилався на те, що станом на 19 серпня 2013 року ТОВ «Нова Холдинг» не мало будь - яких правових перешкод для укладення спірного договору, оскільки постанова Вищого адміністративного суду, якою було остаточно визначено податкове зобов'язання відповідачу, набрала законної сили 14 серпня 2013 року, а право податкової застави виникло в цьому випадку уже після 26 серпня 2013 року. Наголошував на тому, що податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження своїх висновків про недійсність договору іпотеки від 19.08.2013 року та того, що цей договір не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків і не створює цивільно - правових наслідків та укладений виключно з метою позбавлення можливості контролюючого органу описати торговий комплекс у податкову заставу і в подальшому отримати дозвіл суду на його реалізацію для погашення податкового боргу ТОВ «Нова Холдинг». З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, вказаний договір іпотеки не може бути визнаний нікчемний в судовому порядку.

Відповідач, АТ "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ", в судове зсідання не з'явився, повідомлений належним про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника не надав.

Третя особа, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, в судове засідання не з'явилась, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» (код ЄДРПОУ 31998642) зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис від 26.07.2004 №1 585 120 0000 000016.

Відповідач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як суб'єкт господарювання.

ТОВ «Нова Холдинг» взяте на облік як платник податку на додану вартість у Кременчуцькій ОДПІ (свідоцтво платника ПДВ від 08.02.2006 №23489522 серія НБ №139646).

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 15 054 124,62 грн., який виник з наступних підстав.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Нова Холдинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, результати якої оформленої актом від 14.03.2012 № 20/12-209/31998642.

На підставі даного акту перевірки контролюючим органом 29 березня 2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0006362301/35, яким ТОВ «Нова Холдинг» визначено суму завищення від'ємного значення ПДВ у розмірі 738 802,00 грн.;

№ 0006272301/318, яким ТОВ «Нова Холдинг» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 030 165,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 699 531,00 грн.;

№ 0006172301/317, яким ТОВ «Нова Холдинг» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 680 042,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 293 717,75 грн. (за результатами адміністративного узгодження донарахованих зобов'язань прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 № 0009272301/786, згідно з яким Товариству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 667856,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 291 172,54 грн.);

№ 0000222303/320, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 15 419,08 грн. на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами судового оскарження Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 у справі К/800/23183/13 (№2а-1670/4908/12) касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено частково, а саме постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі № 2а-1670/4908/12 скасовано, залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 у справі №2а-1670/4908/12, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 року № 0006272301/318 в частині донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 2 757 465 грн. за основним платежем та 631 356 грн. за штрафними санкціями. В іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, донараховані оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями грошові зобов'язання в загальній сумі 15 054 124,62 грн. вважаються узгодженими з 14.08.2013 року.

Пункт 57.3. ст. 57 Податкового Кодексу України передбачає, що, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також: пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи, що станом на 24.08.2013 року сума податкового зобов'язання, узгодженого за результатами розгляду Вищим адміністративним судом України справи К/800/23183/13 (№2а-1670/4908/12), сплачена платником податків добровільно не була, вона на підставі п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України набула статусу податкового боргу.

Пунктом 89.1 статті 89 Податкового Кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Право податкової застави, у відповідності до п.п. 89.2.3. п. 89.2. ст. 89 Податкового Кодексу України, поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Стаття 95 Податкового Кодексу України регламентує, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З урахуванням вищевикладених правових норм Кременчуцькою ОДПІ 15.10.2013 року прийнято рішення №8717/10 про опис майна ТОВ «Нова Холдинг» у податкову заставу, про що повідомлено платника податків та запропоновано останньому надати перелік такого майна. (а.с.16)

Платник податків листом від 22.10.2013 року №225 повідомив контролюючий орган про надання у податкову заставу будівлі супермаркету, розташованої за адресою м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 96 (балансовою вартістю - 39 367 078,34 грн.). (а.с.15)

Згідно з п. 91.3 ст. 91 Податкового Кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.

Пункт 2.1 «Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 11.10.11 № 1273 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за № 1339/20077) встановлює , що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником контролюючого органу і надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового Кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

З огляду на зазначені норми, податковим керуючим було складено акт опису майна від 22.10.2013 року №5, відповідно до якого у податкову заставу описано майно: торговий комплекс (реєстраційний номер права власності на нерухоме майно №14318062), розташований за адресою м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 96 на загальну суму 39 367 078,34 грн. (а.с.15)

Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна внесено реєстраційний запис №3102952 про обтяження активів платника податків - ТОВ «Нова Холдинг» згідно з актом опису від 22.10.2013 №5.

29.12.2013 року Кременчуцькою ОДПІ отримано лист №283 від ТОВ «Нова Холдинг», разом з яким якому контролюючому органу надано договір іпотеки від 19.08.2013 року.

Згідно даного договору, Акціонерне товариство «ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ» (Іпотекодержатель), з однієї сторони, та ТОВ «Нова Холдинг», надалі - ( Іпотекодавець) з другої сторони, уклали договір іпотеки про забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають із кредитних договорів, які наведені в п. 1.1. Договору Іпотеки. Згідно даного договору предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме: торговий комплекс (реєстраційний номер права власності на нерухоме майно №14318062) за адресою м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 96. (а.с.12-13)

Згідно запису №2170354 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано іпотеку (іпотекодержатель -«ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ» та шляхом вчинення запису №2169633 зареєстровано обтяження майна ТОВ «Нова Холдинг». (а.с.11)

Кременчуцька ОДПІ вважає, що договір іпотеки від 19.08.2013 року є недійсним, оскільки його зміст суперечить інтересам держави і суспільства, а його метою є не забезпечення ТОВ «Нова Холдинг» своїх зобов'язань перед АТ «ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ» (Enticer Holding S.A.), а виключно позбавлення контролюючого органу можливості описати торговий комплекс в податкову заставу та в подальшому отримати дозвіл суду на його реалізацію з метою погашення податкового зобов'язання.

На думку контролюючого органу, спірний договір не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків і не створює цивільно-правових наслідків, укладення договору має злочинний умисел.

Як на доказ наявності прямого злочинного умислу укладання договору іпотеки між АТ «ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ» та ТОВ «Нова Холдинг» з метою запобігання опису торгового комплексу в податкову заставу позивач посилався на наявність ознак пов'язаності даних юридичних осіб.

Такі ознаки Кременчуцька ОДПІ пов'язувала з тим, що особи, які підписали спірний договір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебувають у сімейних зв"язках на підставі кровного споріднення у відповідності до п. 4 ст. 3 Сімейного Кодексу України.

Вважаючи, що вказаний договір іпотеки укладений з метою ухилення від сплати податків та інших обов'язкових платежів, Кременчуцька ОДПІ звернулась до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним на підставі ст.207 Господарського кодексу України.

Надаючи оцінку правомірності позовних вимог, суд доходить висновку про помилковість тверджень податкового органу, з огляду на наступне.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ст.201 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Статтею 228 вказаного кодексу встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Правочин, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, може бути визнаний недійсним. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме:

1. "Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства". У ході розгляду справи судом встановлено, що таких порушень в договорі іпотеки від 19.08.2013 року виявлено не було. З наявної у матеріалах справи копії означеного договору, що була досліджена у ході розгляду справи, судом також не було встановлено вищевказаних порушень.

2. "Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності". З матеріалів справи вбачається, що АТ «ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ» та ТОВ «Нова Холдинг» мають всі необхідні документи для підтвердження своєї законної діяльності: підприємства зареєстровані та діють у встановленому законом порядку, отже, підстави для сумніву у законності їх діяльності - відсутні. Крім того, вказане не вставилось під сумнів і самим податковим органом.

3. "Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі".

4. "Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом". Договір іпотеки від 19.08.2013 року між сторонами було укладено в письмовій формі з нотаріальним посвідченням, з наявністю усіх передбачених чинним законодавством документів. Вказане також не заперечувалось позивачем, порушень в його оформленні не було встановлено і судом.

5. "Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним". Представником відповідача було надано пояснення щодо мети та наслідків укладення договору іпотеки від 19.08.2013 року. Зокрема пояснено, що означений договір був спрямований на забезпечення задоволення ТОВ «Нова Холдинг» вимог кредитора АТ ««ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ» за відповідними кредитними договорами на суму 13 150 000 доларів США, яка є істотною та довготривалою, оскільки виникла починаючи з 2002 року. Кредитні договори були зареєстровані в Національному Банку України, що підтверджується наявними у матеріалах справи реєстраційними свідоцтвами. Кошти по ним фактично отримані, тобто договори є реальними, не фіктивними та виконаними з боку кредитора. Саме за рахунок зазначених кредитних коштів було побудовано торговельний комплекс по вул.50 - річчя Жовтня, 96 в м. Кременчук, обладнано його торговельним обладнанням та було закуплено товар для початку роботи. Тобто на день укладення спірного договору іпотеки мала місце заборгованість ТОВ «Нова Холдинг» перед АТ «ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ» щонайменше 13 150 000 доларів США, яка, у свою чергу, значно перевищує вимоги Кременчуцької ОДПІ про погашення суми податкового боргу в розмірі 15 054 124,62 грн.

Суд виходить з того, що Кременчуцькою ОДПІ не було надано доказів, що спірний договір іпотеки від 19.08.2013 року суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, порушує публічний порядок, що він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Тому такий правочин не може бути визнаний судом недійсним.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Не може суд вважати підставою для визнання спірного правочину недійсним посилання Кременчуцької ОДПІ на наявність злочинного умислу в укладенні договору іпотеки від 19.08.2013 року, що у свою чергу випливає з пов'язаності юридичних осіб (сторін договору), а саме перебування осіб, що підписували договір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у сімейних зв'язках першої лінії споріднення.

Такі посилання не мають правового значення для визнання договору недійсним. По - перше, зазначені особи діяли не у власних інтересах, а в інтересах юридичних осіб. По - друге, як випливає зі змісту абз.3 п.14.159 ст.159 Податкового кодексу України, поняття пов'язаних осіб застосовується в податковому законодавстві виключного для цілей трансфертного ціноутворення і не розповсюджується на визнання правочинів недійсними. Правочини можуть визнаватись недійсними з підстав, встановлених у Цивільному та Господарському кодексах України. У той же час, Цивільний кодекс України не містить поняття «пов'язаних осіб». Податковий кодекс України, у свою чергу ж, не містить як підставу для визнання осіб пов'язаними - наявність у них сімейних зв'язків першої лінії споріднення.

Крім того, суд погоджується з тими твердженнями відповідача, що на момент вчинення спірного правочину, його сторони не мали правових перешкод, оскільки договір іпотеки був підписаний та зареєстрований 19 серпня 2013 року, у той час як податкове зобов'язання в сумі 15 054 124,62 грн. набуло статусу податкового боргу 24 серпня 2013 року (через 10 днів після узгодження 14.08.2013 року). Тобто право податкової застави у Кременчуцької ОДПІ виникло пізніше, ніж було зареєстровано обтяження майна ТОВ «Нова Холдинг» (торговельний центр за адресою м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 96 балансовою вартістю - 39 367 078,34 грн.)

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що всі посилання позивача, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є суб'єктивними доводами і мають характер припущень, що не підтверджені належно доказами та нормами чинного законодавства. Крім того, вони були спростовані наданими представником ТОВ «Нова Холдинг» поясненнями та доказами щодо правомірності та законності укладення спірного договору іпотеки від 19.08.2013 року. За даних обставин, суд не може вважати доведеною позицію Кременчуцької ОДПІ.

У ході розгляду справи судом не було встановлено тих порушень відповідачем приписів Цивільного та Господарського кодексів України, які б могли бути підставами для визнання вищевказаного договору недійсним.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності порушень відповідачами чинного законодавства, що б могло бути підставою для визнання спірного договору іпотеки від 19.08.2013 року недійсним. У той час як ТОВ «Нова Холдинг» було спростовано доводи податкового органу та надано докази на підтвердження правомірності своїх дій щодо здійснення відповідного правочину.

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 травня 2014 року.

Суддя І.С. Шевяков